Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22809/2021[88-21399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Какурина А.Н, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-104/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и обязании назначить пенсию

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являющиеся позицией по делу, оспаривает выводы суда относительно оценки занимаемых должностей истцом и невозможности включения периодов работы в специальный стаж.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, при этом от ОПФР по Мурманской области поступили письменные возражения.

В своих возражениях ОПФР по Мурманской области против удовлетворения кассационной жалобы возражает, повторяет правовую позицию по делу.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, 31 декабря 1970 года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования 29 ноября 1999 г, обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Апатиты 1 декабря 2020 г. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением N 341937/20 от 11 декабря 2020 г. истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (том 1 л.д. 28-30).

Учтенный пенсионным органом страховой стаж истца по состоянию на 31 декабря 2019 г. согласно сведения персонифицированного учета составил: страховой стаж (в календарном исчислении) - 29 лет 02 месяца 24 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 26 лет 08 месяцев 26 дней, специальный стаж по Списку N2 (включая Список N1) - 00 лет 09 месяцев 21 день.

Во изменение вышеуказанного решения решением пенсионного органа N 23/640 от 9 февраля 2021 г. учтенный страховой стаж истца по состоянию на 31 декабря 2019 г. составил: страховой стаж (в льготном исчислении) - 39 лет 01 месяц 29 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 26 лет 08 месяцев 28 дней, специальный стаж по Списку N2 (включая Список N1) - 01 год 06 месяцев 01 день.

При этом из подсчета льготного стажа пенсионным органом исключены периоды работы с 1 октября 1990 г. по 11 ноября 1990 г. в должности регулировщика разлива и отстоя хвостового хозяйства АНОФ-1; с 15 августа 1993 г. по 3 декабря 1993 г. - в должности дробильщика дробильно-сортировочного участка Восточного рудника; с 4 декабря 1993 г. по 30 июня 1998 г. - в должности мастера дробильно-сортировочного участка Восточного рудника; с 1 июля 1998 г. по 31 августа 2001 г. - в должности горного мастера дорожно-эксплуатационного участка карьера Восточного рудника (ДЭУК); с 1 сентября 2001 г. по 13 июня 2012 г. - в должности мастера горного дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) ДЭУК Восточного рудника; с 14 июня 2012 г. по 8 октября 2015 г. - в должности начальника смены производственно-диспетчерской службы.

Из копии трудовой книжки следует, что в спорные периоды трудовой деятельности ФИО2 работал в АО "Апатит":

в период с 11 марта 1993 г. по 3 декабря 1993 г. - в должности дробильщика 3 разряда дробильно-сортировочного участка Восточного рудника;

в период с 4 декабря 1993 г. по 30 июня 1998 г. - в должности мастера дробильно-сортировочного участка Восточного рудника;

в период с 1 июля 1998 г. по 31 августа 2001 г. - в должности горного мастера дорожно-эксплуатационного участка карьера Восточного рудника; -

в период с 1 сентября 2001 г. по 13 июня 2012 г. - в должности мастера горного дробильно-сортировочного комплекса дорожноэксплуатационного участка карьеров восточного рудника;

в период с 14 июня 2012 г. по 30 июля 2013 г. - в должности начальника смены производственно-диспетчерской службы;

в период с 31 июля 2013 г. по 30 ноября 2014 г. - в должности начальника смены производственной службы;

в период с 1 декабря 2014 г. по 8 октября 2015 г. - в должности начальника смены горного мастера старшего производственного участка.

Как следует из представленной в наблюдательном деле исторической справки от 25 мая 2009 г. в связи с реорганизацией работ на Восточном руднике с 1 ноября 1992 г. участок Бульдозерной техники был разделен на Бульдозерный участок и Дробильно-сортировочный участок. С 1 июля 1998 г. произошло соединение этих участков в дорожно-эксплуатационный участок карьеров (далее - ДЭУК). С 1 сентября 2001 г. в составе дорожно-эксплуатационного участка карьеров был выделен дробильно-сортировочный комплекс.

В справке о местоположении дробильно-сортировочного комплекса Восточного рудника от 1 июня 2009 г. N0741/5824к отражено, что согласно плану горных работ Коашвинского карьера Восточного рудника ДСК располагался (по смене периодов в эксплуатации): местоположение ДСК N1 - за контуром карьера, но в границах горного отвода Коашвинского месторождения; находился в эксплуатации с 1984 г. по август 1993 г.; ДСК N2 - за контуром карьера и за границей горного отвода Коашвинского месторождения; находился в эксплуатации с августа 1993 г. по август 2005 г.; ДСК N 3 - за контуром карьера и за границей горного отвода Коашвинского месторождения; введен в эксплуатацию в сентябре 2005 г.; находится в 600 метрах севернее Коашвинского карьера, что также подтверждается представленным в материалах наблюдательного дела пенсионного органа планом дробильно-сортировочного комплекса с 1984 г. по 2009 г. от 25 октября 2008 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж периода работы истца с 1 октября 1990 г. по 11 ноября 1990 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, проанализировав Положение об АНОФ-1, утвержденное 25 ноября 1976 г, установив, что ФИО2 в спорный период работал в должности регулировщика разлива и отстоя хвостов 3 разряда в отделении хвостового хозяйства, которое относится к вспомогательным отделениям АНОФ-1, при этом постоянно не был занят на производстве апатитонефелиновых руд в течение полного рабочего дня в особых условиях труда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у пенсионного органа оснований для включения указанного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1, раздел VIII "Химическое производство", позиция 1080А010-17541.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж остальных спорных периодов работы в АО "Апатит", суд первой инстанции, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства занятости истца на открытых горных работах в карьере по добыче руды (выполнении работ являющихся продолжением хронологического процесса горных работ) в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени) в указанных условиях труда.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав сведения о местоположении дробильносортировочного комплекса Восточного рудника, а также представленные сторонами Положение о ДСУ рудника "Восточный" 1993 г, Положение о ДСК Восточного рудника от 5 июля 1995 г, рабочий проект "Дробильносортировочная установка" Восточного рудника, установил, что в период работы истца с 15 августа 1993 г. по 3 декабря 1993 г. в должности дробильщика ДСУ Восточного и с 4 декабря 1993 г. по 30 июня 1998 г. в должности мастера ДСУ Восточного рудника местом работы ФИО2 являлось ДСК N2, расположенное за пределами карьера и горного отвода, при этом дробление щебня на ДСК частью технологического процесса горных работ не является, при этом документальное подтверждение постоянной (не менее 80 % рабочего времени) занятости на открытых горных работах отсутствует, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж спорных периодов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 1 июля 1998 г. по 31 августа 2001 г. и за период с 1 сентября 2001 г. по 13 июня 2012 г. в АО "Апатит", суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в деле Положение о дорожно-эксплуатационном участке карьеров от 14 сентября 1998 г, должностную инструкцию горного мастера ДЭУК от 2008 г. и 2010 г, а также исходя из местоположения дробильно-сортировочного комплекса, установив, что в спорный период рабочее место истца ДСК N 2 (до сентября 2005 г.) и ДСК N 3 (с сентября 2005 г.) находилось за пределами карьера и горного отвода, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства занятости истца в особых условиях труда, предусмотренных Списком N 2 в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в указанных условиях труда.

Поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и факт постоянной (не менее 80 % рабочего времени) занятости истца при работе в период с 14 июня 2012 г. по 8 октября 2015 г. в должностях начальника смены производственно-диспетчерской службы, начальника смены производственной службы, начальника смены горного мастера старшего производственного участка, суд первой инстанции, проанализировав должностные инструкции начальника смены N 0778 от 4 декабря 2012 г, карту аттестации рабочего места начальника смены от 28 декабря 2010 г, не предусматривающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и в данной части.

Учитывая, что имеющийся у ФИО2 стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 2, составил менее 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции оставил без удовлетворения и требования истца о назначении пенсии.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи