Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22845/2021[88-21684/2021]

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-19/2021-46 по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Адашкевич Юлии Всеволодовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Адашкевич Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на заключение 3 декабря 2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Адашкевич Ю.В. кредитного договора N 3623816, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку обязательства по заключенному кредитному договору 3 декабря 2010 г. Адашкевич Ю.В. не исполняет, по состоянию на 19 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 38 174 руб. 17 коп, в том числе основной долг - 23 903 руб. 90 коп, проценты за пользование кредитом - 14 270 руб. 27 коп, которую банк просит взыскать с ответчика.

При этом указанный кредитный договор истцом суду не представлен, поскольку после отзыва лицензии и введения конкурсного производства в документах банка обнаружен не был.

Представленная истцом выписка по счету N содержит сведения о движении денежных средств по указанному счету за период с 7 апреля 2011 г. по 21 октября 2012 г. с использованием банковской карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта заключения 3 декабря 2010 г. с ответчиком кредитного договора N 3623816 и перечисления на счет ответчика N денежных средств в размере 30 000 руб, поскольку представленная истцом выполненная частично на иностранном языке выписка по счету не содержит сведений, подтверждающих факт заключения кредитного договора, само по себе отражение операций по движению денежных средств на счете в отсутствие заявления на выдачу кредита, платежных документов, договора банковского счета с ответчиком, не свидетельствует о заключении кредитного договора.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал, что из представленной выписки по счету N за период с 7 апреля 2011 г. по 21 октября 2012 г, не усматривается, что данный счет был открыт 3 декабря 2010 г, поскольку движение денежных средств по счету имеет место с 7 апреля 2011 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов, неверно оценивших представленную выписку по счету, в которой отражены данные ответчика, операции по счету не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья