Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22863/2021[88-21457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к администрации Невского района Санкт-Петербурга, УФНС России по Санкт-Петербургу, МТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании наследственного имущества выморочным, взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Рыхло А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к администрации Невского района Санкт-Петербурга, У ФНС России по Санкт-Петербургу, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" о признании наследственного имущества Р.: 1) часть квартиры, соответствующую 16/116 долей и состоящую из изолированной комнаты N жилой площадью 17, 2 кв.м в восьмикомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выморочным (наследник по закону - администрация "адрес" Санкт-Петербурга); 2) транспортное средство N, и денежные средства в сумме 25, 85 руб, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" (наследник по закону - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и "адрес"); взыскать с администрации "адрес" Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и "адрес" солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1242119, 63 руб, из которых: 715715, 01 руб. - просроченная ссуда, 33904, 18 руб. - просроченные проценты, 186850, 74 руб. - проценты на просроченную ссуду, 305650, 39 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13287 руб, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых и пени на сумму основного долга по ставке 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: часть квартиры, соответствующая 16/116 долей и состоящая из изолированной комнаты N жилой площадью 17, 2 кв.м, в восьмикомнатной квартире по адресу: "адрес"- "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "РОСЕВРОБАНК", правопреемником которого является истец, и Р. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1022000 руб. под 14% годовых, сроком на 120 месяцев для приобретения вышеуказанного жилого помещения, которая была обеспечением исполнения обязательств на основании закладной.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Р. умер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 1242119, 63 руб.; согласно сведениям нотариальной палаты, наследственное дело после умершего Р. не заводилось, наследники за принятием наследственного имущества не обратились, в связи с чем истец полагает, что имущество заемщика является выморочным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Р. заключили кредитный договор N-ИКК/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1022000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых. Кредит предоставлен для приобретения части квартиры, соответствующей 16/116 долям и состоящей из изолированной комнаты N, жилой площадью 17, 2 кв. м, в восьмикомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"к, "адрес", общей площадью 196, 4 кв. м, жилой площадью 117, 6 кв. м. За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена ответственность в виде пени в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Права залогодержателя удостоверены закладной, государственная регистрация которой произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК "ПАРИ" (страховщиком) и Р. заключен договор комплексного ипотечного страхования N-Р(Р), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с: риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества (страхование имущества); с риском прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на застрахованное имущество (страхование титула); с риском причинения вреда жизни и здоровья застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней). Застрахованным лицом по договору является заемщик Р, выгодоприобретателем: в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (его правопреемник), в остальной части - страхователь (по страхованию имущества и титула), застрахованное лицо (по страхованию от несчастных случаев и болезней). Страховыми случаями по договору по страхованию от несчастных случаев и болезни являются: смерть застрахованного лица в период действия договора в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора; смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о которому заявлено при заключении настоящего договора; установление застрахованному лицу в течение срока действия настоящего договора I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора.

Страховая сумма по договору 1 124 200 руб. и изменяется в течение срока действия договора соответственно изменению размера задолженности заемщика по кредитному договору, таким образом, что в любой момент действия договора страхования равна сумме такой задолженности, увеличенной на 10%. Срок действия договора - с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, регистрации ипотеки и фактического предоставления кредита и до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата страховой премии осуществляется страхователем ежегодно не позднее 22 июля каждого очередного периода страхования (период страхования - 12 месяцев).

Согласно ответу АО "СК "ПАРИ" данный договор страхования расторгнут в связи с неоплатой Р. очередного страхового взноса.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" реорганизован в форме присоединения к нему АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО); истец является правопреемником АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ Р. умер. К его имуществу наследственное дело не заводилось.

Также установлено, что на имя Р, зарегистрировано следующее имущество: часть квартиры, соответствующая 16/116 долей и состоящая из изолированной комнаты N, жилой площадью 17, 2 кв.м, в восьмикомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", общей площадью 196, 4 кв.м, стоимостью 1490000 руб.; транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, N, стоимостью 56000 руб.; денежные средства в сумме 85, 84 руб, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 128, 209, 218, 223, 235, 810, 811, 819, 1151, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия в собственность администрацией Невского района Санкт-Петербурга вышеуказанного недвижимого имущества, имущество не оценено, мер к его сохранению не принималось, а имущество находится в залоге, при том, что не определены расходы на охрану и управление таким имуществом, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания названного жилого помещения выморочным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании выморочным имуществом транспортного средства ВАЗ 321013, суд исходил из того, что доказательств реального наличия транспортного средства не представлено, следовательно, нельзя предполагать, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа имеет возможность вступить во владение данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании вымороченным имуществом транспортного средства ВАЗ 321013, поскольку доказательств реального наличия такого автомобиля в действительности не представлено.

Признавая неправильными выводы суда первой инстанции об отсутствии выморочного имущества после смерти заемщика Р, суд апелляционной инстанции в то же время не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду заключения Р. ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного ипотечного страхования с АО "СК "ПАРИ", действовавшему на момент смерти заемщика. При этом суд резюмировал, что неисполнение истцом как выгодоприобретателем по договору страхования обязанности по сообщению АО "СК "ПАРИ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представлению заявления об осуществлении страховой выплаты, отсутствие отказа в признании смерти заемщика страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения, влечет отказ в возложении на ответчиков обязанности по погашению задолженности Р. за счет вымороченного имущества.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут вытекать как из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения кредитного договора в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между Р. и банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному Р. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного договора в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Р. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), установлен не был, у суда не имелось оснований для вывода о том, что обязательства Р. прекратили свое действие в связи с невыполнением обязанностей, возложенных на выгодоприобретателя по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Между тем, суд не указал, какие правовые последствия повлекло необращение банка в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Ссылка суда на пункт 9.2.2. договора комплексного ипотечного страхования от 23.07.2013 года, заключенного между АО "СК "ПАРИ" и Р, в соответствии с которым Страхователь (Застрахованный, Выгодоприобрететель) обязан незамедлительно уведомить Страховщика о наступившем событии, не может быть принята во внимание, поскольку какое-либо соглашение, регламентирующее порядок получения страховой выплаты банком как выгодоприобретателем, заключенного между АО "СК "ПАРИ" и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), судом не исследовалось, не установлено, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Суд также не проверил, была ли у банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на норму закона, возлагающую на банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения, либо содержание договора, по которому банк принял на себя такое обязательство, судом в решении не приведены.

Вопреки требованиям действующего гражданского процессуального законодательства судом не дано толкование заключенным между лицами, участвующими в деле, договорам (кредитного договора, договора комплексного ипотечного страхования) применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, не проверено, имели ли наследники Р. право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности Р. по кредитному договору, заключенному с банком, что также не свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи