Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22879/2021[88-21792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра по Новгородской области) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, восстановлении забора, установлении границ уточняемого земельного участка согласно межевому плану и исправлении реестровой ошибки. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила иск и просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком путём сноса забора, а также обязать снести самовольные постройки, находящиеся на ее земельном участке, просила обязать восстановить разрушенный забор, установить границу между земельными участками по указанным ею координатам, возместить судебные расходы.

В обоснование требования указано, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка выяснилось, что часть её земельного участка включена в границы земельного участка ответчика, чем нарушены её права.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, на основании решения мирового судьи судебного участка N13 Новгородского района от 27 января 2005 года и свидетельства о праве собственности на землю N от 25 января 1993 года, является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, площадью 1900 кв.м, расположенных в "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 11 апреля 2005 года, на земельный участок - 7 марта 2012 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На дату рассмотрения дела ФИО1 является собственником вышеперечисленного недвижимого имущества в целой доле.

Из межевого плана от 9 октября 2020 года, подготовленного по заказу ФИО1, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца следует, что площадь уточняемого земельного участка, увеличена на 171 кв.м - с 1900 кв.м, до 2071 кв.м. В ЕГРН содержаться сведения об уточненной смежной границе участка ответчика со смежным уточняемым участком истца.

ФИО2, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 февраля 2011 года, является собственником смежного с истцом земельного участка, площадью 2000 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 4 марта 2011 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в августе 2020 года. На данном участке расположен жилой дом 1975 года постройки и хозяйственные строения. Право собственности на домовладение зарегистрировано за ответчиком 7 апреля 2011 года.

Указанный дом, имевший статус нежилого, ФИО2 приобрёл в 1986 году у колхоза "Ленинский путь" и в том же году переоборудовал его в качестве жилого, где и проживал с семьёй с указанного времени.

Согласно выписки из похозяйственной книги и похозяйственных книг N N и N за 2002-2009 годы и 2010-2014 года, ФИО2 на спорном земельном участке с 2002 года значился в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в составе которого указаны также члены хозяйства - супруга и двое сыновей.

Из межевого плана от 18 августа 2020 года, подготовленного по заказу ФИО2 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчика следует, что площадь уточняемого земельного участка, уменьшена с 2000 кв.м, до 1200 кв.м. Граница уточняемого земельного участка является смежной с границей земельного участка истца, с правообладателем земельного участка согласование осуществлено в порядке, установленном ч.8 ст.39 Закона "О кадастровой деятельности", а именно путём опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Данный способ согласования избран в связи с отсутствием у правообладателя уточняемого участка сведений о правообладателе смежного участка, в сведениях ЕГРН отсутствует контактная информация о правообладателе смежного участка. При проведении подготовительных работ выяснено, что документы, по которым можно определить границы уточняемого участка, отсутствуют. В связи с этим, местоположение границ этого участка определено по фактическим границам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен, межевой план ответчика недействительным не признавался. Учитывая данный обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 2 сентября 2021 года, при формировании и описании границ земельного участка ответчика имеет место реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном отражении кадастровым инженером точек координат границ. Установить смежную границу между земельными участками сторон по варианту, указанному в межевом плане, подготовленном 9 октября 2020 года по заказу истца невозможно. Сформировать на местности земельные участки сторон в соответствии с их площадями, обозначенными в правоустанавливающих документах, с учётом их места фактического расположения и установленных границ других смежных земельных участков, невозможно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая указанное экспертное заключение, исходила из того, что экспертом не обоснован вывод о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, поскольку эксперт затруднялся объяснить, в чём конкретно выразилось неправильное отражение кадастровым инженером координат границ земельного участка ответчика.

Учитывая, что сформировать на местности земельные участки сторон в соответствии с их площадями, указанными в правоустанавливающих документах невозможно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что реестровой ошибки при формировании земельного участка ответчика не допущено, а потому не приняла во внимание вывод вышеуказанной экспертизы в данной части, как необоснованный.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, суды не обосновали ссылками на соответствующие правоустанавливающие документы, каким образом ими была признана установленной и достоверной площадь земельного участка, предоставленного ответчику, с учетом выводов эксперта о невозможности образования земельного участка истца в указанных правоустанавливающих документах размерах, одновременно с земельным участком ответчика с заявленной им площадью.

При этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что истцом право собственности на свой земельный участок заявленной площадью зарегистрировано ранее права собственности ответчика.

Кроме того, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и сбор доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний суд должен назначить экспертизу.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение границ земельного участка истца в соответствии с его правоустанавливающими документами, следует, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, результаты которой не были положены в основу судебного решения.

Вместе с тем перед экспертом указанный выше вопрос судом поставлен не был. Более того, не соглашаясь с выводами эксперта по поставленному перед ним вопросу о наличии реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы в данной части, сделал соответствующие выводы в отсутствие специальных познаний.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом вышеназванных норм процессуального права.

Таким образом, выводы судов сделаны при неправильном применении вышеназванных норм процессуального права, без надлежащей оценки доказательств и без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допущенные судами нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования, с учетом имеющихся вопросов, требующих специальных знаний, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, предупредив о последствиях не совершения процессуальных действий, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи