Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22908/2021[88-21844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Ярослава Гашека 9/1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Ярослава Гашека 9/1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере 44760 руб.05 коп, пени в размере 11062 руб. 59 коп, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ТСЖ "Ярослава Гашека 9/1" управляет общим имуществом многоквартирного дома в котором ФИО1 является собственником квартиры. Ответчик своевременно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года образовалась указанная задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ТСЖ "Ярослава Гашека 9/1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44760 руб. 05 коп.; пени в размере 11062 руб. 59 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года решение уда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Ярослава Гашека 9/1" в соответствии с Уставом управляет общим имуществом многоквартирного дома в котором находится квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, производит техническое обслуживание жилья и предоставляет коммунальные услуги жильцам указанного дома.

Из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что за расчетный период ответчику начислено 92412 руб. 46 коп, оплачено 64481 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 45, 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отметила, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оказания истцом некачественных услуг, сведений об обращениях в аварийно-диспетчерскую службу также не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами не допущено, суды надлежащим образом установили и оценили все юридически значимые обстоятельства дела, оценили доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для принятия встречного иска. Судебные акты мотивированы надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи