Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-22944/2021[88-562/2022-(88-21971/2021)]

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-486/2021 по иску ФИО1 к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи земельный участок в "адрес", площадью 1 132 кв. метра, на "адрес". В настоящее время адрес изменен на "адрес". На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство был построен жилой дом. При выборе земельного участка для размещения жилого дома составлен план земельного участка. 53 года ФИО1 пользовался указанным земельным участком, но имеющиеся в настоящее время документы сведений о границах земельного участка не содержат, в результате чего из владения собственника изъята часть земельного участка. Истец просил установить границы земельного участка по "адрес" шириной 34 метра, по границе с "адрес" - 21 метр.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 октября 2021 г, производство по делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оспариванием актов, не затрагивающих права, свободы и законные интересы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 собственником земельного участка не является, соответственно не вправе заявлять спор об установлении его границ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из подлежащих применению к правоотношениям сторон положений законодательства.

Так, судами установлено, что требования ФИО1 не направлены на защиту его собственных нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, поскольку его прав не нарушает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин