Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22978/2021[88-21812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Мурманска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 75050 руб. 50 коп. за период с 1 февраля 2017 года по 10 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенных с ООО "Северный город" договоров уступки прав требования к АО (до переименования - ПАО) "Мурманская ТЭЦ" перешло право требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в отношении жилого помещения, собственником которого являлась ФИО1

Решением Октябрьского районного суда Мурманска от 9 февраля 2021 года исковые требования акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана, задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июля 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 58287 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1948 руб. 62 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что с 09 июня 2011 года по 11 декабря 2018 года ФИО1 являлась собственником спорного жилого помещения. Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "Северный город".

Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (новый кредитор) и ООО "Северный город" (кредитор) на протяжении 2017- 2019 г.г. неоднократно заключались договоры уступки прав требования, в соответствии с пунктами 1.1 которых кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров право требования уплаты задолженности, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит кредитору на основании договора управления и (или) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам отопление, подогрев воды по ООО УК "Северный город" к истцу перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги "отопление, подогрев воды", в том числе по жилому помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО1, за указанный выше период, в общей сумме 75 050 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ФИО1, являющейся в спорный период собственником жилого помещения, возложенной на нее законом обязанности по оплате коммунальных услуг, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договоров уступки прав передано истцу, принимая во внимание, что уступка прав требования ресурсоснабжающей организации не противоречит закону, суд первой инстанции применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к периоду, предшествующему 1 июля 2017 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 10 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами срока исковой давности, а также периода владения ответчиком указанным жилым помещениям, являются несостоятельными. Срок исковой давности определен судами по каждому повременному платежу с учетом даты обращения в суд, а срок владения ответчиком жилым помещением соответствует представленным в материалы дела доказательствам

Как верно указали суды, договорами цессии предусмотрена уступка не текущих платежей, а задолженности, то есть уже начисленных за оказанные услуги и не внесенных на счет управляющей организации собственниками помещений МКД и нанимателями. Оснований полагать, что начисление платы за оказываемые коммунальные услуги производилось с нарушением действующих нормативов, тарифов и тактического оказания коммунальных услуг, у судов не имелось, доказательств иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи