Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23021/2021[88-21909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по иску Пудкова Сергея Геннадьевича к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, процентов

по кассационной жалобе Пудкова Сергея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Пудкова С.Г. - Баранич С.В, действующей на основании доверенности от 19 октября 2021 г. сроком на 5 лет, представителя ПАО РОСБАНК - Бобковой И.В, действующей на основании доверенности от 6 декабря 2021 г. сроком до 18 ноября 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пудкова С.Г. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств, процентов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика ООО "Русфинанс Банк" на ПАО РОСБАНК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пудков С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Пудков С.Г, представители третьих лиц УГИБДД УМВД по Псковской области, УФССП России по Псковской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 ноября 2021 г. и 25 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2011 г. между ПАО РОСБАНК и Пудковым С.Г. заключен кредитный договор N 834549-Ф о предоставлении денежных средств в размере 320 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договора залога имущества N 834549/01-ФЗ транспортного средства Great Wall СС 1022 SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N.

Решением Локнянского районного суда Псковской области от 21 июля 2014 г. с Пудкова С.Г, Пудковой С.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 319 553 руб. 23 коп, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Great Wall СС 1022 SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, путем продажи с публичных торгов установив начальную цену продажи - 228 800 руб.

ПАО РОСБАНК 10 октября 2014 г. в целях защиты своих законных финансовых интересов и сокращения задолженности по кредитному обязательству получило от Пудкова С.Г. автотранспортное средство Great Wall СС 1022 SR, выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, являющееся предметом залога о договору залога N 834549/01 от 7 апреля 2011 г.

На основании решения суда от 21 июля 2014 г. выдан исполнительный лист, 24 октября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 2628/16/60045-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N2 УФССП России по Псковской области от 20 ноября 2015 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Пудкову С.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области от 26 февраля 2016 г. передано в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона транспортное средство Great Wall СС 1022 SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N.

По акту судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области 13 мая 2016 г. вышеуказанный автомобиль передан на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области от 28 июля 2016 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

ПАО РОСБАНК, как взыскателю, было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в ответ на которое 26 февраля 2018 г. банк направил ответ судебному приставу-исполнителю об отказе в принятии нереализованного имущества Пудкова С.Г.

По акту возврата арестованного имущества с реализации спорный автомобиль был возвращен 23 сентября 2016 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области от 8 декабря 2017 г. должнику Пудкову С.Г. передано нереализованное имущество в виде автомобиля Great Wall СС 1022 SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N стоимостью 228 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов от 19 сентября 2019 г. окончено исполнительное производство N 5258/15/60037-ИП фактическим исполнением, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

Согласно справке ПАО РОСБАНК задолженность Пудковым С.Г. по кредитному договору полностью погашена 16 августа 2019 г.

Из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20 января 2019 г. следует, что судебным приставом-исполнителем было постановлено о принятии автомобиля на ответственное хранение со стоянки банка в ОСП N 2 г. Пскова, при этом указано, что данный момент автомобиль со стоянки банка забрать не представляется возможным, так как не заключен договор на оказание услуг эвакуатора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пудкова С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта незаконного владения ответчиком спорным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из его законного владения и находится в собственности иного владельца.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов, убытков, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств изъятия транспортного средства у Пудкова С.Г. в рамках исполнительного производства, поскольку в материалы дела не представлены документы о передаче транспортного средства судебным приставам за подписью истца, а также доказательств направления судебными приставами в адрес истца документов касающихся ареста и реализации автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что спорное транспортное средство было изъято у истца в рамках исполнительного производства, передавалось судебным приставом-исполнителем на торги, ввиду нереализации транспортного средства 8 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 20 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем было постановлено о принятии автомобиля на ответственное хранение со стоянки банка в ОСП N 2 г. Пскова.

Как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, спорное транспортное средство, принадлежащее Пудкову С.Г. после передачи Банку находилось по адресу: г. Псков, Октябрьский пр, д. 60 до момента окончания исполнительного производства 19 сентября 2019 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку банк не несет ответственность за хранение нереализованного имущества, в свою очередь убытки, причиненные должнику утратой, недостачей или повреждением транспортного средства, подлежат взысканию в ином порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пудкова С.Г. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылался на получение банком от истца автомобиля в целях погашения задолженности по кредиту и оставление транспортного средства залогодержателем после несостоявшихся торгов, связи с чем истец просил прекратить его право собственности, взыскав с банка стоимость автомобиля.

Вместе с тем, транспортное средство было получено банком по акту приема-передачи от 10 октября 2014 г. с целью минимизации рисков утраты или повреждения автомобиля до момента его реализации.

Факт передачи транспортного средства для реализации судебному приставу-исполнителю установлен при рассмотрении дела, равно как и факт совершения иных исполнительных действий, в том числе с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 8 декабря 2017 г. о возвращении нереализованного имущества должнику, от 20 января 2019 г. о принятии автомобиля на ответственное хранение со стоянки банка.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о принятии банком как залогодержателем транспортного средства с целью погашения задолженности должника, переходе к банку права собственности на принадлежащий истцу автомобиль, в то время как иных оснований исковых требований Пудковым С.Г. не заявлено.

Доводы кассационной жалобы истца о неознакомлении с материалами исполнительного производства, отсутствии сведений о проведении торгов, о вынесении постановления о возвращении истцу транспортного средства не дают оснований для удовлетворения заявленных к банку как к залогодержателю исковых требований о прекращении права собственности истца и взыскании стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: