Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23211/2021[88-21839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Псковэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 16 января 2018 года по 22 июля 2019 года в сумме 60663 руб. 72 коп.

В обоснование требования указано, что между сторонами существуют отношения по договору электроснабжения, в соответствии с которым в дом ответчика в "адрес" поставляется электрическая энергия. За указанный период ответчик потребил 23678 кВт электрической энергии на сумму 70476 руб. 94 коп, оплатил лишь 9813 руб. 22 коп.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО "Псковэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную с 16 января 2018 года по 22 июля 2019 года электрическую энергию в сумме 60663 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 года как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности два земельных участка и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчик являлся в спорный период потребителем электроэнергии и абонентом АО "Псковэнергоагент" по зарегистрированной точке учета потребления электроэнергии, расположенной по указанному адресу.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15 ноября 2011 года, подписанному сетевой организацией и потребителем ФИО1, границы эксплуатационной ответственности находятся на контактных соединениях проводов на опоре N, при том ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела сетевой компании распространяется до контактных соединений проводов на опоре N, а потребителя от контактных соединений проводов на опоре N.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал установленным, что в декабре 2017 года принадлежащий ответчику прибор учета электрической энергии, установленный на опоре N, вышел из строя, в связи с чем, ответчик сообщил истцу. После приобретения прибора учета ответчик повторно обратился к истцу с просьбой заменить прибор учета на исправный и опечатать. 16 января 2018 года работник истца не стал опечатывать прибор учета ответчика, установленный на опоре N, на которой располагается граница эксплуатационной ответственности, а установилего на опоре N (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 16 января 2018 года). При этом ответчик не был извещен об установке прибора учета на опоре N, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 16 января 2018 года ему не направлялся и им не подписывался. Прибор учета, установленный на опоре N, находится в металлическом щите, не имеющем окошка, позволяющего видеть показания прибора учета, закрыт на замки, при этом истцом ключи от щита учета ответчику переданы не были.

Сделав вывод о том, что требования истца основаны на показаниях прибора учета, установленного в нарушение пунктов 2, 144, 145 Основных положений, п. 81, 81(7) Правил N 354, технических условий от 22 сентября 2010 года в пределах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики истца, суд первой инстанции посчитал, что эти показания не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ответчика за электрическую энергию, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не были учтены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, возлагается на собственника энергопринимающих устройств, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 указал на то,, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а на абонента (потребителя) возлагается обязанность оплачивать принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, что в спорный период с 16 января 2018 года по 22 июля 2019 года истец исполнял свою обязанность, осуществляя подачу электрической энергии через присоединенную сеть, а ответчик потреблял данную энергию, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить принятое количество электрической энергии.

Судебная коллегия указала, что 16 января 2018 года новый прибор учета был установлен в нарушение технических условий и введен в эксплуатацию с нарушением правовых норм, регулирующих порядок совершения данного действия, вместе с тем, указанные нарушения от обязанности оплачивать потребленное количество электрической энергии ответчика не освобождает, а свидетельствует лишь о том, что сторонам следует упорядочить оформление своих отношений по указанным вопросам.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 16 января 2018 года по 22 июля 2019 года ФИО1 потребил в жилом доме в д. "адрес" 23678 кВт электрической, суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, в их совокупности, изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом потребленной электрической энергии не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Как верно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо претензий по поводу установленного прибора учета, в том числе связанных с местом его расположения и отсутствием у ответчика ключей от металлического ящика, в котором находится прибор учета, ФИО1 истцу с 16 января 2018 года не предъявлял, с заявлением о вводе в эксплуатацию приобретенного им прибора учета в энергоснабжающую организацию не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценили фактические обстоятельства дела, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Удовлетворяя исковые требования, суд оценили все представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи