Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23214/2021[88-430/2022-(88-21744/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. по делу N 2-1613/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел России по Пряжинскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО6, действующего на основании доверенности Д-1/67 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее также -МВД по Республике Карелия) о признании незаконным его увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел со стадии согласования назначения на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по Суоярвскому району.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району; приказом МВД по Республике Карелия от 18 ноября 2020 года N754 л/с был уволен со службы в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с признанием ограниченно годным для несения службы в органах внутренних дел.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку у представителя работодателя была возможность перемещения его по службе и назначения на вышестоящую должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" отделения МВД России по Суоярвскому району, на которую он дал письменное согласие. Кроме того, он был уволен со службы в период нахождения в распоряжении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МВД России, ОМВД России по Пряжинскому району, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия", ФИО8, ОМВД России по Суоярвскому району. В последующем процессуальный статус ОМВД России по Пряжинскому району изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г, иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании приказа МВД по Республике Карелия N754 л/с от 18 ноября 2020 г. Истец восстановлен на службе с зачислением его в распоряжение МВД по Республике Карелия до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 26 января 2015 г. - в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" от 11 июня 2020 г. истец признан ограниченно годным для несения службы в органах внутренних дел. Степень ограничения - 3. Не годен к службе в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району. Не годен к службе в должностях 1-2 группы предназначения, годен к службе в должностях 3-4 группы предназначения.

11 июня 2020 г. после ознакомления с предоставленным списком вакантных должностей (нижестоящих, равнозначных и вышестоящих по отношению к должности, которую занимал истец) ФИО1 выразил согласие на назначение его на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" (ОУУП и ПДН ОМВД) ОМВД России по Суоярвскому району, которая в силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ является для него вышестоящей должностью в органах внутренних дел.

Согласно приказу МВД по Республике Карелия от 13 мая 2013 г. N 200 назначение на должности начальников (руководителей) подразделений в составе Управления и Отделов МВД России по муниципальным образованиям МВД по Республике Карелия осуществляется по согласованию с соответствующим подразделением аппарата МВД по Республике Карелия.

Судом также установлено, что 11 июня 2020 г. ФИО1 подписал рапорт, в котором выразил согласие на назначение его на вышестоящую должность начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району, указанный рапорт был согласован 11 июня 2020 г. с начальником ОМВД России по Пряжинскому району, 15 июня 2020 г.- с начальником ОМВД России по Суоярвскому району.

Данный рапорт истца в силу положений приказа МВД по Республике Карелия от 13 мая 2013 г. N 200 также подлежал согласованию с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Карелия.

15 июня 2020 г. истцу было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ по состоянию здоровья, с ним была проведена беседа, в ходе которой истцу был разъяснен порядок согласования и назначения на вышестоящие должности в органах внутренних дел.

В период времени с 16 июня по 17 июля 2020 г. истцу в соответствии с его рапортом был предоставлен отпуск, с 20 по 30 июля 2020 г. истец был временно нетрудоспособен.

По направлению кадрового подразделения по месту службы 30 июля 2020 г. в отношении истца проведено психологическое обследование, по итогам которого истец рекомендован для назначения на должность начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району; 31 июля 2020 г. истцом пройдены испытания по служебно-боевой подготовке, после чего сотрудником кадрового подразделения до истца была доведена информация о том, что 15 августа 2020 г. ему надлежало явиться к заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Карелия для согласования рапорта от 11 июня 2020 г.

Согласно приказу МВД по Республике Карелия от 14 августа 2020 г. N506 л/с истец в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона N 342-Ф освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Республике Карелия.

В период с 3 августа по 6 октября 2020 г. истец являлся временно нетрудоспособным, для согласования рапорта к заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Карелия не явился.

7 октября 2020 г. истцу по его рапорту был предоставлен для ознакомления список вакантных должностей (равнозначных и вышестоящих) МВД по Республике Карелия его группы предназначения, при этом в списке была указана должность начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району.

ФИО1 отказался выразить свое согласие (отказ) с предложенными ему вакантными должностями МВД по Республике Карелия, при этом истец в листе беседы, проведенной с ним сотрудником кадрового подразделения 07 октября 2020 г, указал, что не получил ответ на рапорт, поданный им в июне 2020 г, о назначении на должность начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району.

В последующем истец с 08 по 21 октября 2020 г. был временно нетрудоспособен, с 20 октября по 16 ноября 2020 г.- находился в отпуске.

17 ноября 2020 г. при ознакомлении со списком вакантных должностей (равнозначных и нижестоящих) истец выразил несогласие с предложенными должностями и просил предоставить список всех вакансий его группы предназначения в МВД по Республике Карелия.

Приказом МВД по Республике Карелия от 18 ноября 2020 г. N 754 л/с с учетом изменений, внесенных приказом от 15 февраля 2021 г. N 92л/с, истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) 26 ноября 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы доказательства, признал установленным, что начавшаяся на основании рапорта ФИО1 от 11 июня 2020 г. процедура согласования истца на должность начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району завершена не была, поскольку рапорт истца после согласования с начальником ОМВД России по Суоярвскому району 15 июня 2020 г. был передан в кадровую службу ОМВД России по Пряжинскому району, далее в июле 2020 г. истец был направлен на психологическое обследование и испытания по служебно-боевой подготовке для прохождения процедуры аттестации в целях назначения на вышестоящую должность, в листе записи беседы от 07 октября 2020 г. истец интересовался вопросом о судьбе поданного им рапорта от 11 июня 2020 г, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для вывода об отсутствии возможности перемещения ФИО1 по службе, признал увольнения истца по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не соответствующим закону, восстановив его на службе в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с оценкой доказательств, послуживших основанием для вывода о нахождении рапорта истца у сотрудника кадровой службы ОМВД России по Пряжинскому району, не усмотрел в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец не был лишен возможности 17 ноября 2020 г. написать рапорт о согласии с должностью начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району и приложить копию рапорта с согласованиями начальников ОМВД России по Пряжинскому и Суоярвскому районам отклонены со ссылкой на наличие сведений о согласовании на указанную должность министром внутренних дел по Республике Карелия иного сотрудника - ФИО8

Согласившись с доводами апелляционной жалобы ОМВД России по Пряжинскому району и апелляционного представления прокурора, что при разрешении спора не подлежали применению положения Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. N 1259, суд апелляционной инстанции принял во внимание Методические рекомендации по проведению психологического обследования сотрудников, перемещаемых на службе на другие должности в системе МВД, разработанные Департаментом государственной службы и кадров МВД России (приложение к письму МВД России от 16 декабря 2019 года N21/8/15646), которыми предусмотрено, что при переводе на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность сотрудники органов внутренних дел направляются на психологическое обследование; для своевременного и качественного проведения психологического обследования руководители кадровых подразделений организуют предоставление специалистам необходимой информации и материалов, а также обеспечивают прибытие сотрудников, сделав вывод, что основанием для проведения психологического обследования сотрудника в целях его перевода истца на должность является соответствующее направление, при этом должность, на замещение которой претендовал истец, была указана в заключении по результатам психологического и специального психофизиологического исследования с применением полиграфа.

Ссылки, что истец не сдал зачеты на знание служебных обязанностей и нормативных актов по должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району не признаны свидетельством законности увольнения истца.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также-Федеральный закон N342-Ф3) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Увольнение по указанному основанию в силу части 7 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Таким образом, сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), подлежат увольнению по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения приведенных в судебных актах норм материального права- Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при установлении судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия возможности перемещения ФИО1 по службе на иную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании его увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме, в том числе доводы о не подтверждении материалами дела передачи согласованного в установленном порядке рапорта истца в кадровое подразделение ОМВД России по Пряжинскому району, отсутствия оснований для проведения процедуры аттестации истца, наличия в действиях истца злоупотребления правом, в течение длительного времени не совершавшего зависящих от него действий, при том что имелась объективная необходимость комплектования должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району, и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи