Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23306/2021[88-550/2022-(88-21957/2021)]

N 88-550/2022

N 2-256/2021

УИД: 47RS0011-01-2018-001854-86

город Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Гарбузовой Л.И. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года по делу N 2-256/2021 по иску Гарбузова Л.И. к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков, регистрации перехода права собственности на изъятые земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Гарбузовой Л.И. взысканы убытки, причиненные фактическим изъятием земельных участков в размере 4524172 руб.; прекращено право собственности Гарбузовой Л.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарбузовой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года оставлены без изменения.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратился в суд с заявлением о взыскании с Гарбузовой Л.И. судебных расходов в размере 672590 рублей по оплате повторной экспертизы.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года, заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено частично, с Гарбузовой Л.И. в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы судебные расходы в размере 504442 рублей 50 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 29 сентября 2021 года определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарбузова Л.И... ставит вопрос об отмене определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 года и апелляционного определения от 29 сентября 2021 года ввиду завышенного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, и полагала необходимым возложить их на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Гарбузовой Л.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных требований, обстоятельств подлежащих доказыванию, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения спора по существу, и установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в связи с чем повторно назначил по делу судебную экспертизу. При этом возложил судебные расходы на ее производство на ответчика, который оплатил её стоимость в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы судом принято и положено в основу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года, которым исковые требования истца удовлетворены частично, вступившим в законную силу.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения обязанностей оплаты судебных издержек на ответчика был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбузовой Л.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова