Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-23345/2021[88-605/2022-(88-22052/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменовой Е.Г. к Ковалинсмкой Е.В, Ковалинскому А.И, Новиковой О.В, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании договора передачи доли в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании сохранившей право пользования жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе Безменовой Е.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Новиковой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безменова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ковалинской Е.В. Ковалинскому А.И, Новиковой О.В, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга с требованиями:

- признать договор N18031 передачи доли коммунальной квартиры собственность граждан в доме-памятнике от 14.08.2002 недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрации права собственности Ковалинской Е.В. и Ковалинского А.И. на 14/77 и 13/77 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О, "адрес", аннулировать регистрацию права собственности Новикова О.В. на 27/77 долей в праве общей долевой собственности, возникшую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", комната 26, 5 кв.м, из незаконного владения Новиковой О.В. в собственность города Санкт-Петербург, возвратить ее в пользование истца.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Сурикову Л.В. была предоставлена комната площадью 26, 45 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". С 6 апреля 1993 года истец была зарегистрирована в качестве родственника Сурикова А.В. и проживала в комнате 26, 5 кв. м в коммунальной квартире по указанному адресу. 13.01.1998 истец была задержана по подозрению в совершении преступления с избранием меры пресечения - содержание под стражей. В дальнейшем истец была осуждена и отбывала реальный срок лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 17.03.2003. При этом в период нахождения в местах лишения свободы не снималась с регистрационного учета, оставалась зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"О, "адрес". Располагая сведениями о нахождении истца в местах лишения свободы, Ковалинский И.Д. подал в суд исковое заявление о снятии истца с регистрационного учета. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга истец была признана утратившей право пользования комнатой 26, 5 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О. дом 63, квартира 7. По отбытию срока наказания истцом была подана жалоба в порядке надзора. На основании определения Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2004 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2000 о признании Безменовой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2004 в удовлетворении исковых требований Ковалинского И.Д. о признании Безменовой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением было отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 14.02.2000, истец восстановлена на регистрационном учете по спорному адресу.

Вместе с тем, в период нахождения истца в местах лишения свободы 14.08.2002 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в доме-памятнике, спорная комната площадью 26, 5 кв.м была передана в собственность Ковалинской Е.В. и Ковалинского А.И. по 14/77 и 13/77 долей в праве общей долевой собственности соответственно. 24.04.2003 между Ковалинской Е.В, Ковалинским А.И, и Новиковой О.В. заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что в результате ничтожной сделки право собственности ответчика на спорную квартиру не возникло, последующий договор купли-продажи, в результате которого Новиковой О.В. перешло право собственности на спорное жилое помещение заключен в нарушение прав истца, гарантированных ей Федеральным законом от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и является ничтожной сделкой.

16 сентября 2020 года Безменовой Е.Г. подан в суд иск к Новиковой О.В. о признании сохранившей право пользования жилым помещением и вселении в спорную квартиру, материалам гражданского дела присвоен N 2-4056/20.

В ходе судебного разбирательства гражданские дела по иску Безменовой Е.Г. к Ковалинской Е.В, Ковалинскому А.И, Новиковой О.В, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании договора передачи доли в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и по иску Безменовой Е.Г. к Новиковой О.В. о признании сохранившей право пользования жилым помещением были объединены в одно производство под номером 2-1321/2020.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Безменовой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Безменова Е.Г. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечается, что судами не дана оценка собранным по делу доказательствам, а также не сделан вывод об обоснованности или необоснованности иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" площадью 26, 45 кв.м, в 4-х комнатной квартире было предоставлено Сурикову А.В. на основании ордера N 046494 от 13.03.1968. Безменова Е.Г. была вселена в указанное жилое помещение 06.04.1993 в качестве родственника нанимателя Сурикова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован Ковалинский И.Д, а 25.10.1994 в этой квартире были зарегистрированы сын Ковалинского И.Д. - Ковалинский А.И.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Безменова Е.Г. на основании приговора Фрунзенского Федерального районного суда от 13 сентября 1999 года осуждена на 4 года лишения свободы, приговор вступил в законную силу 28 декабря 1999 года; по приговору Московского Федерального районного суда от 05.02.2001 осуждена на 7 лет 6 месяцев с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 1999 года, приговор вступил в законную силу 27 ноября 2001 года, в срок зачтен период содержания под стражей с 15 ноября 1996 года по 6 марта 1997 года.

6 марта 2003 года Безменова Е.Г. освобождена условно-досрочно.

14.02.2000 на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Безменова Е.Г. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О, д.63, кв.7.

Согласно архивной справке о регистрации по форме 9, 16.05.2000 Безменова Е.Г. снята с регистрационного учета по спорному адресу на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан в доме-памятнике Ковалинской Е.В. и Ковалинскому А.И, Ковалинская Е.В. приобрела 4/77 в праве собственности, а Ковалинский А.И. - 13/77 долей в праве собственности на спорную квартиру.

24.04.2003 Ковалинская Е.В, действуя за себя и несовершеннолетнего сына Ковалинского А.И, заключила договор купли-продажи долей 27/77 в праве собственности на жилое помещение по спорному адресу с Новиковой О.В. Право собственности Новиковой О.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 25 апреля 2003 года.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы Безменовой Е.Г. на основании определения Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2004 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2000 о признании Безменовой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований Ковалинского И.Д. о признании Безменовой Е.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 14.02.2000 путем обязания паспортного стола 16 отдела милиции РУВД Василеостровского района восстановить Безменову Е.Г. на регистрационном учёте по адресу: "адрес" В.О, "адрес".

На основании решения суда регистрация Безменовой Е.Г. в спорном жилом помещении была восстановлена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Новиковой О.В. о признании Безменовой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по адресу "адрес" "адрес". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о регистрации формы 9, Безменова Е.Г. снята с регистрационного учета на основании решения суда.

Отказывая Безменовой Е.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, исходил того, что договор приватизации был заключен 14.08.2002, а с иском о признании его недействительным истец обратилась лишь в январе 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности ввиду недоказанности уважительности причин пропуска.

Разрешая требования Безменовой Е.Г. об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения Новиковой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что Безменова Е.Г. не являлась собственником спорного помещения, в связи с чем не вправе истребовать его из владения Новиковой О.В, которая является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением суда Безменова Е.Г. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и в силу указанного не вправе вселяться в него в отсутствие согласия собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2002 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности. Суды также обоснованно учли, что истец, инициируя поворот исполнения решения суда о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и восстановления на регистрационном учете, в полной мере обладала информацией об оспариваемом договоре. Кроме того, в 2004 году Безменова Е.Г. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении иска Ковалинского И.Д. к Безменовой Е.Г. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. В материалах указанного гражданского дела содержится договор приватизации спорной квартиры. Однако в суд с иском об оспаривании сделки Безменова Е.Г. обратилась только в январе 2020 года.

При этом суд не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности ввиду недоказанности уважительности причин пропуска, указав, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), повлиявших на пропуск истцом срока явности для оспаривания сделки, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен исходя из положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безменовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи