Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23492/2021[88-604/2022-(88-22050/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Скочнягиной Г.Н. о понуждении освободить земельный участок, по кассационной жалобе Скочнягиной Г.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск") обратилась в суд с иском к Скочнягиной Г.Н. о понуждении освободить земельный участок площадью 260 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: "адрес", примыкающий к южной и северной границам земельного участка с кадастровым номером N, от ограждения.

Требования мотивированы тем, что Управлением Росреестра по "адрес" и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки установлено, что на земельном участке площадью 260 кв.м, государственная собственность на который на разграничена, примыкающим к южной и северной границам земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", ответчиком самовольно с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером N в сторону увеличения установлено ограждение. За указанное правонарушение ответчик привлечена к административной ответственности. Земельный участок занят и используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Скочнягиной Г.Н. о понуждении освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать Скочнягиной Г.Н. в срок до 15 июля 2021 года включительно освободить земельный участок, площадью 260 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, примыкающий к южной и северной границам земельного участка с кадастровым номером 29:22:060409:8, от ограждения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скочнягина Г.Н. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводом суда относительно площади фактически используемого земельного участка, которая на основании разработанной кадастровым инженером в 2018 году схемы расположения участка составляет 303 кв.м. Указывает, что с 2016 года ответчиком неоднократно предприняты попытки оформления прав собственности на используемый участок, в том числе, примыкающий к северной и южной границам. В настоящее время администрацией МО "Город Архангельск" на основании заявления ответчика принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N что позволит оформить в отношении него право собственности. Полагает, что имелся иной способ защиты нарушенных прав истца, поскольку демонтаж ограждения требует значительных финансовых и временных затрат. Кроме того, судом не учтено длительное пользование и содержание спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, согласно акту проверки органом государственного надзора гражданина от 14.12.2020 N, предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 25.05.2016 земельный участок площадью 260 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: "адрес", примыкающий к южной и северной границам земельного участка с кадастровым номером 29:22:060409:8, находится в пользовании ответчика в отсутствие установленных оснований.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Скочнягина Г.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в связи с неисполнением вышеназванного предписания. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении и поступивших материалов, Скочнягина Г.Н. возражений не заявляла, согласилась с протоколом.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и того, что площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 260 кв.м, суду не представлено.

Судом также установлено, что принадлежащий ответчику забор располагается на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060409:930, с северной и южной стороны прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес".

При этом земельный участок с кадастровым номером N ответчику на момент рассмотрения требований не предоставлен, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что ограждение на спорном земельном участке ею демонтировано не было.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного права истца на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО "Город Архангельск", и требования устранения всяких нарушений его прав в отношении указанных участков.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, изложенные в жалобе ответчика доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов установлен судебными инстанциями.

Правильно руководствуясь положениями пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования об освобождении спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановленных в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, судебных решений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скочнягиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи