Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23508/2021[88-21897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма. Помимо нее и детей в жилом помещении зарегистрирована и включена в договор социального найма дочь ее бывшего супруга ФИО7 - ФИО1 Однако по месту регистрации ФИО1 длительное время не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, ее личные вещи в квартире отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила встречный иск к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу и матери в сентябре 1997 года. В связи с расторжением брака родителей в феврале 2001 года она с матерью переехала жить к бабушке. Отец вступил в новый брак с ФИО2 В 2009 году с отцом был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в которое она была вселена в качестве члена семьи нанимателя. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении ее права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В 2018 году она обращалась к ФИО2 по вопросу возможности проживания в одной из комнат, однако мирным путем урегулировать данный вопрос не удалось. ФИО2 чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не выдает копии ключей от входных дверей комнат. Другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма она не имеет, в связи с чем вынуждена снимать жилье.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года прекращено право пользования ФИО1 спорным жилым помещением, она снята с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды, представляет собой две комнаты площадью 11, 70 кв.м и 11, 50 кв.м.

На основании договора социального найма от 1 июля 2009 года указанное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО7, совместно с которым в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены: ФИО2 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь).

На дату рассмотрения дела нанимателем являлась ФИО2, помимо которой в жилом помещении зарегистрированы: ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь), ФИО1 (дата выбытия 30 июля 2021 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходя к выводу об их удовлетворении, отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО1, исходил из тех обстоятельств, что непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении по достижении совершеннолетия не носит временного и вынужденного характера, а обусловлено добровольной сменой постоянного места жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма. За период с момента достижения совершеннолетия (2016 год) и до даты обращения в суд со встречным иском о вселении (февраль 2021) ФИО1 лишь единожды (в августе 2018 года) приходила в спорное жилое помещение с целью решения вопроса возможности проживания по месту регистрации, однако требований о вселении нанимателю ФИО2 она не предъявляла, лично с ФИО2 не встречалась, материалы дела не содержат сведений о попытках ФИО1 вселения в жилое помещение и несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об утрате ФИО1 права на спорное жилое помещение и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены с учетом отсутствия в период длительного времени со стороны ответчика действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение после достижения совершеннолетия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Соответствующие выводы, сделанные по результатам всесторонней оценки доказательств, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи