Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23536/2021[88-912/2022-(88-22499/2021)]

УИД 47RS0018-02-2020-000461-93 N88-912/2022

город Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлениям Дорофеев А.Н, Кириллова Л.В, Кириллов Д.А, Соколов К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1229/2020 по иску Дорофеев А.Н, Кириллова Л.В. и Кириллов Д.А. к товариществу собственников недвижимости "Электрон" массива "Радофинниково" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания, по кассационным жалобам Соколов К.А. и товарищества собственников недвижимости "Электрон" массива "Радофинниково" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Тосненского городского суда "адрес" от 8 декабря 2020 года исковые требования Кирилловой Л.В, Дорофеева А.Н, Кириллова Д.А. к ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" о признании ничтожными (недействительными) с 1 по 10 пункты решения общего собрания членов (ТСН) "Электрон" массива "Радофинниково", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН "Электрон" массива "Радофинниково", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорофеев А.Н, Кириллова Л.В. и Кириллов Д.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере "данные изъяты".: на публикацию в газете "адрес" "Тосненский вестник" уведомления об обращении с иском в суд в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и почтовые расходы за отправление заявлений, ходатайств в суд и лицам, участвующим в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов К.А. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСН "Электрон" массива "Радофинниково", а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Соколов К.А. указал, что при рассмотрении гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен им по уважительной причине, так как представителем была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения и возвращена, однако на данное определение была подана частная жалоба, которая впоследствии судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Определением Тосненского городского суда "адрес" от 8 июня 2021 года заявление Дорофеева А.Н, Кирилловой Л.В. и Кириллова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ТСН "Электрон" в пользу Кириллов Д.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" в пользу Кириллов Д.А, Кириллова Л.В, Дорофеев А.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявления Кириллов Д.А, Кириллова Л.В, Дорофеев А.Н. к ТСН "Электрон" о взыскании судебных расходов отказано.

Также суд восстановил третьему лицу Соколов К.А. срок для подачи заявления на взыскание судебных расходов.

Суд взыскал с ТСН "Электрон" в пользу Соколов К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Соколов К.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов в пользу Дорофеев А.Н, Кириллова Л.В, Кириллов Д.А. и Соколов К.А.

В указанной части принято новое определение.

Взыскано с СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" в пользу Кириллова Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" в пользу Дорофеев А.Н. - "данные изъяты"

Взыскано с СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" в пользу Кириллов Д.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", на оплату публикации уведомления в газете в размере "данные изъяты".; в пользу Дорофеев А.Н, Кириллова Л.В, Кириллов Д.А. почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Дорофеев А.Н, Кириллова Л.В, Кириллов Д.А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Взыскано с СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" в пользу Соколов К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Соколов К.А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения, частные жалобы Дорофеев А.Н, Кириллова Л.В, Кириллов Д.А. и Соколов К.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" и Соколов К.А. просят об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года как незаконного: садоводческое товарищество указывает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции; Соколов К.А, в частности, указывает на нарушение норм процессуального права, допущенного судом апелляционной инстанции - несоответствие мотивировочной части определения резолютивной относительно определенного размера возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" не подлежащей удовлетворению, а жалобу Соколов К.А. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления Дорофеев А.Н, Кириллова Л.В, Кириллов Д.А. с учетом доводов кассационной жалобы ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" судом апелляционной жалобы не допущено.

Разрешая требования Дорофеев А.Н, Кириллова Л.В. и Кириллов Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Кириллов Д.А. являлся самостоятельным истцом по указанному делу, фактически, совершая процессуальные действия он действовал в своих интересах. Как представитель истцов Кириллова Л.В. и Дорофеев А.Н. Кириллов Д.А. процессуальные действия не совершал, непосредственное участие в деле от их имени не принимал, учитывая, что является близким родственником - сыном истца Кириллова Л.В, которая является супругой Дорофеев А.Н, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеев А.Н. и Кириллов Д.А, Кириллова Л.В. и Кириллов Д.А. заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.А. получены денежные средства во исполнение указанных договоров от Дорофеев А.Н. в размере "данные изъяты", от Кириллова Л.В. - "данные изъяты". Обусловленные договорами расходы были оплачены Дорофеев А.Н. и Кириллова Л.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Исковые требования Кириллова Л.В, Дорофеев А.Н, Кириллов Д.А. к ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" о признании ничтожными (недействительными) с 1 по 10 пункты решения общего собрания членов (ТСН) "Электрон" массива "Радофинниково", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены полностью.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из того, что наличие родственных отношений между истцом Кириллова Л.В. и ее представителем не может исключать заключение и исполнение между ними договора об оказании возмездных услуг, услуги оказаны и оплачены, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Дорофеев А.Н. и Кириллова Л.В.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцами, в пользу которых принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до сумм, указанных в апелляционном определении.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовых отправлений - ходатайств и заявлений, связанных с введенными ограничительными мероприятиями из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у истцов не возникло обязанности направления всех документов по почте, поскольку ранее указанные документы были направлены посредством электронной почты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на доказанность несения истцами данных расходов в связи с рассмотрением дела, поскольку данные расходы были понесены в целях направления лицам, участвующим в деле документов, предоставляемых суду стороной истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью взыскания в пользу истца Кириллов Д.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходов на оплату публикации уведомления в газете в размере "данные изъяты"

При этом суд апелляционной инстанции не нашел тем оснований для взыскания судебных расходов на оплату почтовых отправлений в Тосненский городской суд "адрес", содержащих дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о возмещении судебных расходов, с учетом того, что копии чека почтового отправления в общей сумме "данные изъяты". не имеется, поскольку необходимость несения указанных расходов при наличии факта направления данных документов на электронную почту суда, истцами не доказана.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении относительно распределения судебных расходов, понесенных истцами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Доводы ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о распределении судебных расходов по делу, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Соколов К.А. относительно допущенного судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Соколов К.А. о возмещении понесенных им по делу судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении понесенных Соколов К.А. по делу расходов на представителя, посчитал достаточным для возмещения суммы "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя третьего лица Соколов К.А, указав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель третьего лица Соколов К.А. - Засыпкин А.Д. осуществил консультирование третьего лица, участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовил возражения на апелляционную жалобу; направил заявление о взыскании судебных расходов, обоснованность которого отстаивал судебном заседании по данному вопросу в суде первой инстанции.

Поскольку судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем третьего лица взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, его участие в судебных заседаниях по делу, представляющему собой определенную сложность, в этой связи суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности увеличить размер компенсируемых ответчиком СНТ "Электрон" заявителю Соколов К.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Между тем в резолютивной части апелляционного определения указано о взыскании с СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" в пользу Соколов К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Тем самым в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права - несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения, что привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, поскольку размер возмещения судебных расходов, указанный в резолютивной части судебного постановления, противоречит суждениям и выводам суда, изложенным в мотивировочной части, что недопустимо.

С учетом изложенного допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права являются существенным и непреодолимым, оно повлияло на обоснованность принятого судебного постановления и без его устранения путем отмены апелляционного определения в указанной части невозможна защита права третьего лица на возмещение судебных расходов на представителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года в части взыскания с СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" в пользу Соколов К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с направлением дела по заявлению Соколов К.А. о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года в части взыскания с СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" в пользу Соколов К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, направить дело по заявлению Соколов К.А. о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Электрон" массив "Радофинниково" - без удовлетворения.

Судья