Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23560/2021[88-21899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является наследником имущества своего супруга ФИО6, которому на основании решения председателя исполнительного комитета Кончезерского сельского Совета народных депутатов Кондопожского горсовета был предоставлен земельный участок площадью 0, 10 га, 03 ноября 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка было обнаружено пересечение его границ со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта спорного земельного участка в связи с полным наложением границ земельного участка с участком ответчика. Истец полагает, что наличие в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок нарушает права ФИО1 на пользование, владение и распоряжение ее земельным участком.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наложении земельного участка ответчика на принадлежащий истцу земельный участок, а вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам N 2-293/2019 и 2-132/2020 с участием сторон, рассмотренным Кондопожским городским судом Республики Карелия, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-293/2019, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка отказано по мотиву недоказанности нарушения прав истца при образовании земельного участка ответчика. В рамках указанного дела судами установлено, что правоустанавливающие документы о предоставлении ФИО6 земельного участка не содержали сведений о местоположении его границ; доказательств использования истцом и наследодателем земельного участка именно в спорных границах до формирования участка ответчика, суду не было представлено. Выводы суда основаны на заключении судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому фактическое использование земельного участка истца в указанных им границах длительное время не осуществляется; на местности границы земельного участка объектами искусственного и естественного происхождения, позволяющими достоверно установить их местоположение, не закреплены.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-132/2020, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, администрации Кондопожского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанными судебными актами установлено, что права истца при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 нарушены не были.

При рассмотрении настоящего спора новых доказательств принадлежности истцу спорной территории, на которой располагается земельный участок ответчика, представлено не было.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда. При этом указала, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок могли быть удовлетворены только в случае установления, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного земельного участка и он находится во владении истца, однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы не учитывают положения статьи 61 ГПК РФ, которые судами применены верно. Выводы суда основаны, в том числе, на ранее установленных обстоятельствах дела в ином судебном процессе, в том числе подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе, с учетом положений статей 61, 67 ГПК РФ, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи