Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23591/2021[88-598/2022-(88-22021/2021)]

N 88-22021/2021

N 2-2/2016-123

город Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Оглоблина А.В. СОАУ "Континент" (СРО) Баринова С.Л. на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по делу N 2-2/2016-123 по иску Оглоблина А.В. к Поповой Ю.И. о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛА:

Оглоблин А.В. обратился в суд с иском к Поповой Ю.И. о признании недействительным договора о разделе имущества, заключенного между сторонами 14 сентября 2014 года, и применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании права собственности истца на квартиру.

Решением мирового судьи судебного N 123 города Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года исковые требования истца Оглоблина А.В. удовлетворены.

Договор о разделе имущества, заключенный между Оглоблиным А.В. и Поповой Ю.И. 14 сентября 2014 года на бланке N "адрес"1 и "адрес"2, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Агеенко И.Д, зарегистрированным в реестре за N - признан недействительным.

Право собственности Попова Ю.И. на "адрес", возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N, прекращено и восстановлено право собственности на указанное жилое помещение за Оглоблиным А.В.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 сентября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 года апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд Санкт- Петербурга в ином составе судей.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года принят отказ Оглоблина А.В. от иска к Поповой Ю.И. о признании недействительным договора о разделе имущества в связи с тем, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-2288/2017 от 20 июня 2017 произведен раздел имущества сторон по делу и необходимость в оспаривании договора о разделе имущества у истца отпала, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, Попова Ю.И. обратилась в апелляционную инстанцию с заявлением об отказе от иска по делу N 2-2288/2017, мотивировав его отказом от иска Оглоблина А.В, при котором право Поповой Ю.И, на спорную квартиру уже не нарушено, следовательно, и раздел не требуется, спорная квартира осталась в собственности Поповой Ю.И. 21 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи спорная "адрес" была продана Васина И.В.

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 29 августа 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2288/2017 от 20 июня 2017 года было отменено в связи с принятием отказа от иска Поповой Ю.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2020 года истец Оглоблин А.В. были признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Баринов С.Л.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N123 Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года отменено, принято новое решение, согласно которому постановлено в удовлетворении иска Оглоблина А.В. к Поповой Ю.И. о признании договора о разделе имущества от 14 сентября 2014 года недействительным отказать.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба финансового управляющего Оглоблина А.В. - Баринова С.Л. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются мотивированными, нарушений норм материального или процессуального по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 4 сентября 2014 года между супругами Оглоблиным А.В. и Поповой Ю.И, состоящими в браке с ДД.ММ.ГГГГ, был заключен нотариально удостоверенный на бланках "адрес"1 и "адрес"2 договор о разделе имущества, по условиям которого приобретенная в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Оглоблин А.В. квартира по адресу: Санкт-Петербург. "адрес", кадастровой стоимостью по состоянию на 2014 год в 4 154 761 рублей перешла в собственность Поповой Ю И после государственной регистрации такого перехода в установленном порядке. При этом в договоре указано, что распоряжение данной квартирой производится Поповой Ю.И. без согласия мужа Оглоблина А.В.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за ответчиком была произведена 15 сентября 2014 года.

18 декабря 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт- Петербурга брак сторон по делу был расторгнут, решение суда вступило в законную силу 23 января 2015 года.

3 декабря 2014 года истец обратился к нотариусу, удостоверившему вышеназванный договор за его дубликатом, а 21 мая 2015 года с иском о признании договора недействительным в Московский районный суд Санкт-Петербурга, определением от 3 сентября 2015 года которого дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 123 Санкт-Петербурга.

Согласно справке о регистрации формы N 9 в квартире, являющейся предметом оспариваемого договора, с 23 марта 2006 года зарегистрированы и проживали супруги Оглоблин А.В. и Попова Ю.И, а также их несовершеннолетний сын Оглоблин П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также в браке Оглоблин А.В. приобретен земельный участок площадью 1 000 кв.м с недостроенным садовым домом, готовностью 15%, по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ " N - N, "адрес", уч.82 за 300 000 рублей. Согласно справке председателя СНТ " N - N, Оглоблин А.В. круглогодично проживал со своим сыном, начиная с 2009 года, а дом по всем техническим параметрам пригоден для постоянного проживания и имеет все удобства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка с садовым домом N N, составленному ООО "Главэкспертоценка" и представленному в материалы дела ответчиком Попова Ю.И, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость вышеназванных объектов составляла 7178000 рублей.

При этом решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества в виде вышеуказанного земельного участка с садовым домом и автомобиля Шевроле Каптива в равных долях, то есть за Поповой Ю.И. признано право собственности на ? долю земельного участка и садового дома, а также взыскана компенсация супружеской ? доли в автомобиле, находящимся в пользовании Оглоблина А.В, в размере 290000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 33, статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 38, статьи 35, пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 43, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу действующего семейного законодательства супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства, следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Установив, что такое соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества было заключено между Оглоблиным А.В. и Поповой Ю.И. 14 сентября 2014 года, в котором стороны определили конкретное имущество, подлежащее передаче одному из супругов, указанный договор о разделе имущества не содержит условий, которыми Оглоблин А.В. был поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, поскольку стороны установили режим раздельной собственности только в отношении спорной квартиры, и доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов, суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение о разделе имущества между супругами Оглоблиным А.В. и Поповой Ю.И. от 14 сентября 2014 является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в браке, так и в случае его расторжения. На момент заключения договора о разделе имущества Оглоблин А.В. располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим общей собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор, имел возможность отказаться от его подписания. Договор о разделе имущества был исполнен сторонами, раздел имущества в виде квартиры произведен, при этом в результате его заключения за Оглоблиным А.В, являющимся на момент заключения договора титульным собственником спорной квартиры, сохранилось право пользования ею в силу постоянной регистрации по месту жительства в данной квартире. В связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска Оглоблина А.В.

Учитывая, что в данном споре финансовый управляющий выступает от имени истца Оглоблина А.В, который оспаривал договор о разделе имущества по основанию, предусмотренному части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом законность сделки на предмет соблюдения прав кредиторов Оглоблина А.В. не являлась предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, поскольку указанных доводов апелляционная жалоба Поповой Ю.И. не содержит, суд апелляционной инстанции указал, что доводы финансового управляющего о наличии имущественных обязательств истца перед кредиторами на момент совершения сделки, подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве Оглоблина А.В.

Полагаю выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Оглоблина А.В. СОАУ "Континент" (СРО) Баринова С.Л. - без удовлетворения.

Судья