Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-23689/2021[88-672/2022-(88-22162/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Н.В. к Романовой И.Н, Романову Романова Е.Г, Романову Р.И, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой Е.Р, Романова А.В, действующей в интересах несовершеннолетней Романовой Е.Р, о признании утратившими право пользования жилой площадью, выселении, по кассационной жалобе Высоцкой Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Высоцкой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Романова И.Н, Романовой Е.Г. и их представителя адвоката Козлова В.В, Романова Р.И, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Высоцкая Н.В. обратилась в суд с иском к Романову И.Н, Романовой Е.Г, Романову Р.И, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Е.Р, о признании утратившими право пользования килой площадью - квартирой N в "адрес" "адрес" по "адрес", выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Высоцкая Н.В. является собственником "адрес" "адрес" по "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного 22 октября 2020 года между ООО "Фактор-М" и Высоцкой Н.В. в соответствии с поручением Межрегионального Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, однако в добровольном порядке ответчики отказываются освобождать квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Высоцкой Н.В. удовлетворить частично.

Признать Романов Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", и несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования трехкомнатной квартирой N в доме N по "адрес".

Выселить Романов Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" и несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, из трехкомнатной "адрес" лит.А по "адрес".

Взыскать с Романов Р.И. в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Романов И.Н, Романова Е.Г. о признании утратившими право пользования жилой площадью, выселении, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Высоцкая Н.В. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Романов Р.И. является собственником "адрес" на основании договора передачи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" Санкт-Петербурга и Романовым Р.И.

Из копий материалов приватизационного дела следует, что Романова Е.Г. и Романов И.Н. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, и данные отказы были нотариально удостоверены.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.В. и Романовым Р.И. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) - "адрес".

Решением Постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам при Обществе с ограниченной ответственностью " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ с Романова Р.И. в пользу Кузнецова М.В. взыскана сумма займа, а также обращено взыскание на предмет залога - "адрес" "адрес" по "адрес", посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7160000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года Кузнецову М.В. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам при Обществе с ограниченной ответственностью "Арбитраж Приморского района" от 31 августа 2017 года.

22 октября 2020 года между ООО "Фактор-М" и Высоцкой Н.В. на основании поручения Межрегионального Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и "адрес" был заключен договор купли-продажи "адрес" по "адрес".

В трехкомнатной "адрес" зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Романов Р.И. Р.И, его мать - Романова Е.Г. и его отец - Романов Р.И. И.Н, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь Романов Р.И. и Романова А.В. - Романову Ева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований к Романов Р.И. и несовершеннолетней Романову Еве о признании их утратившими право пользования жилой площадью и выселении из "адрес" "адрес" по "адрес".

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Высоцкой Н.В. в части требований к Романову И.Н. и Романовой Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с Романовым Р.И. в квартире проживали его родители Романов И.Н. и Романова Е.Г, которые имели равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрели бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Романов И.Н. и Романова Е.Г. в районном суде поясняли, что Высоцкая Н.В. в их отсутствие сменила замки на входной двери в квартиру, и у них отсутствует возможность проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах Романова И.Н. и Романова Е.Г. могли быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в указанной части правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Высоцкой к Романову И.Н, Романовой Е.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не рассмотрено требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, несостоятелен и отмену обжалуемых решений не влечет, поскольку суды при вынесении решения обязан не только правильно определить характер спорных правоотношений, но и применить закон, подлежащий применению, что судами в данном случае и было сделано.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи