Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23735/2021[88-868/2022-(88-22444/2021)]

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Воробьёва ФИО5 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" о признании не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, размещенных в сети "Интернет", обязании общества с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" удалить оспариваемые сведения,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" о признании не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, размещенных в сети "Интернет", обязании общества с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" удалить оспариваемые сведения отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение (т.2, л.д. 129, 130).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. апелляционная жалоба ФИО11 оставлена без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки апелляционной жалобы (т.2, л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в суд с частной жалобой на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. (т.2, л.д. 124, 125).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. частная жалоба ФИО13 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена истцу в связи с пропуском срока на его обжалование (т.2, л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подана апелляционная жалоба на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. (т.2, л.д. 135 - 142).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 просил определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. и апелляционное определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. об оставлении его без изменения отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, в том числе 12 июня - День России.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

С учётом указанных обстоятельств на ДД.ММ.ГГГГ приходился выходной день.

Соответственно, процессуальный срок на обжалование определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. истекал ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 в срок.

У суда первой инстанции оснований для возвращения частной жалобы не имелось.

Ошибку суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не исправил.

Вышеуказанные судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. и апелляционное определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. об оставлении его без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. и апелляционное определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. об оставлении его без изменения отменить.

Судья А.Н. Какурин