Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23757/2021[88-646/2022-(88-22116/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранулько Г.В. к Паршиной Л.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Баранулько Г.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранулько Г.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Паршиной Л.М. об обязании ответчика перенести с участка истца на свой участок столбы забора и демонтировать бетонные основания столбов, расположенные на участке истца.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", а ответчику принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером N. В 2020 году стороны совместно начали возведение забора по смежной границе участков, однако впоследствии забор без его согласия был смещен на территорию истца. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал услуги кадастрового инженера ООО "Гипрозем", после чего ответчиком были срезаны часть столбов, которые выходили на его участок, а установка забора по линии смежной границы участка была продолжена. Считает, что бетонные основания столбов забора располагаются на его участке. Ответчиком были установлены 17 столбов на бетонных основаниях, а затем устроена опалубка основания забора и залита бетоном. После его претензии ответчиком были демонтированы 7 столбов, а остальные 10 были использованы как основа для обустройства сетчатого ограждения. Основания столбов ограждения препятствуют истцу обустроить отвод дождевой воды с участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать точечный фундамент с заглублением в грунт и бетонированием 10 металлических опор, бетонные основания которых вынесены за межевую линию на принадлежащий ему земельный участок, на расстояние до 20 см каждый, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 47800 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Баранулько Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Баранулько Г.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные. В кассационной жалобе истец настаивает на том, что заключение эксперта получено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Баранулько Г.В. является собственником земельного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу: Калининград, "адрес", "адрес"", "адрес".

Паршина Л.М. является собственником смежного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу: Калининград, "адрес", "адрес"", "адрес".

Участки поставлены на кадастровый учет, границы вынесены на местность, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт согласования границ земельных участков.

Из представленного истцом плана границ земельного участка с кадастровым номером N следует, что в непосредственной близости к границе между земельными участками сторон, ответчиком возведено ограждение, которое, как полагает истец, частично расположено на его земельном участке.

Для разрешения вопроса о месте расположения ограждения судом была назначена инженерно-топографическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту МП "Геоцентр".

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание тот факт, что значение расстояний от забора до границ участков находятся в пределах допустимой погрешности, эксперт сделала однозначный вывод о том, что ограждение (включая все его элементы), установленное между земельными участками с кадастровыми номерами N, в точках 3, 5, 6, 7 располагается по смежной границе участков, а в точке 4 располагается в границах участка с кадастровым номером N При этом эксперт учитывала, что величина средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек в данном случае составляет 0, 1 м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что установленное ответчиком ограждение располагается по смежной границе земельных участков в пределах допустимой погрешности, составляющей 0, 1 м, и в границах земельного участка ответчика, в связи с чем установкой спорного ограждения права и законные интересы истца не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права, последним представлено не было, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранулько Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи