Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23838/2021[88-1057/2022-(88-22664/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок, указывая на неоплату покупателем проданного земельного участка.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, при этом цена указанного земельного участка была определена сторонами в размере 100 000 руб, в соответствии с п. 2.1 договора денежные средства покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

Договор подписан обеими сторонами, при этом стороны обладают юридической грамотностью, так как истец и ответчик закончили высшее учебное заведение по юридическому профилю, соответствует требованиям статей 420, 421, 424, 434, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 104 031, 57 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты ответчиком денежных средств по договору, который подтверждается пунктом 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договорённость о дополнительной оплате за земельный участок в размере 1 000 000 рублей, не представлено. При этом суд указал, что аудиозапись телефонного разговора, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО2 и представителем истца ФИО8, к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт такой договоренности, обязывающей ответчика осуществить доплату стоимости за приобретенный участок в сумме 950 000 рублей, не относится. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и признания за истцом права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что обязательство по оплате приобретаемого земельного участка было исполнено покупателем в полном размере, при этом истцом не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены продаваемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи