Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23969/2021[88-806/2022-(88-22355/2021)]

УИД: 11MS0002-01-2021-001826-20 N 88-806/2022

N 2-1381/2021

город Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, изучив кассационную жалобу Баублене Т.В. на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года по делу по иску ПАО "Т Плюс" к Баублене Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье к иском о взыскании с Баублене Т.В. задолженности по оплате услуг теплоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя) за период с января 2019 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по октябрь 2020 года в размере 3123, 83 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном "адрес", истец поставляет в дом тепловую энергию. 06.06.2019 в адрес ответчика направлены два экземпляра договора теплоснабжения, которые ответчиком не подписаны, выставленные ответчику счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии, последней не оплачены.

Решением мирового судьи от 18.06.2021 с Баублене Т.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность на оплату коммунальных услуг (тепловая энергия на ОДН) по адресу: "адрес", N (нежилые помещения/цокольный этаж - помещения по плану БТИ N, 1а) за период с января 2019 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по октябрь 2020 года в размере 3123 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баублене Т.В. просит отменить судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилых помещений /цокольный этаж - помещение группы VI (в том числе помещения по плану БТИ NN 1, 1а) площадью 39 кв.м, следовательно, у Баублене Т.В. имеется обязанность несения расходов по оплате тепловой энергии пропорционально своей доле в праве общей собственности

Многоквартирный дом N3 по ул. Пушкина в г. Сыктывкаре относится к числу объектов, обеспечиваемых поставляемой тепловой энергией и теплоносителем от источников и тепловых сетей ПАО "Т Плюс".

В связи с фактической поставкой тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный "адрес" истец выставлял ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 3132, 83 рублей, расчет платы соответствует методике расчета, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь 8, 210, 249, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, обоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения. Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баублене Т.В. - без удовлетворения.

Судья