Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24035/2021[88-839/2022-(88-22400/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 2-772/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" (далее также-ООО "Центр-ВК") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21 666 руб.; компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 560 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 987 руб. 06 коп, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 574 руб. 88 коп, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 483 480 руб.

В обоснование требований указано, что истец работала в должности менеджера по работе с клиентами в ООО "Центр-ВК" с 18 июня 2018 г, трудовой договор был подписан 1 июля 2018 г, оклад установлен в размере 34 483 руб. С сентября 2018 г. работодатель систематически задерживал заработную плату, выплачивал не в полном объеме. В результате задолженность работодателя по заработной плате по состоянию на май 2019 года составила 40 000 руб, часть за март 2019 года, за апрель 2019 года. 24 мая 2019 г. под давлением ответчика было написано заявление об увольнении. В день увольнения с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку не получила, окончательный расчет не был произведен, в том числе, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 24 июня 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование и выдаче трудовой книжки и погашении образовавшейся задолженности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 21 666 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 560 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 987 руб. 06 коп, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 574 руб. 88 коп, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 483 480 руб.; суд также обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Дополнительным решением суда от 9 сентября 2020 г, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 632 руб. 68 коп.

Руководствуясь положениями частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимися в отсутствии подписи судьи в протоколе судебного заседания от 9 сентября 2020 г, в котором было вынесено решение суда, отсутствии аудиозаписи указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 10 июня 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым на ООО "Центр-ВК" возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку в течение 15 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО "Центр-ВК" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании заработной платы, выплаты компенсаций.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2018 г. между ФИО1 и ООО "Центр-ВК" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами с 1 июля 2018 г.

Пунктом 14 указанного трудового договора истцу была установлена заработная плата по окладу в размере 34 483 руб, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (п.18 трудового договора). Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, 25-го и 10-го числа каждого месяца.

На основании заявления ФИО1 от 13 мая 2019 г. об увольнении по собственному желанию с 24 мая 2019 г, трудовой договор был расторгнут 24 мая 2019 г.

Кроме того, судом установлено, что на счет истца ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк России", ответчиком перечислялась заработная плата с 12 июля 2018 г. по 12 апреля 2019 г. на общую сумму 248 724 руб.

В качестве заработной платы истцом были получены переводы денежных средств со счета заместителя директора организации ответчика - ФИО5: 28 декабря 2018 г. - 11 000 руб, 5 января 2019 г. - 4 000 руб, 12 апреля 2019 г. - 10 000 руб, 30 мая 2019 г. - 40 000 руб, то есть, на общую сумму в размере 65 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что денежные средства, переведенные ей со счета заместителя директора являлись именно заработной платой.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные ведомости, согласно которым ФИО1 в качестве заработной платы за январь 2019 г. были получены денежные средства в размере 15 000 руб. 25 января 2019 г, за февраль 2019 г. - 15 000 руб. получены 25 февраля 2019 г, за март 2019 г. - 15 000 руб. получены 25 марта 2019 г, также за март 2019 г. получены 20 000 руб. 25 марта 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 127, 129, 133, 132, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что истцу фактически были выплачены работодателем денежные средства в качестве заработной платы на сумму 378724 руб, в то время как за период с 1 июля 2018 г. по 24 мая 2019 г. истцу фактически (с учетом удержания НДФЛ 13%) должно быть выплачено в качестве заработной платы 321 668 руб. 92 коп. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - 350 338 руб. 06 коп, пришел к выводу к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того, учитывая требуемые суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 987 руб. 06 коп, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 574 руб. 88 коп, с учетом фактически выплаченной истцу суммы в размере 378 724 руб. оснований для взыскания указанных компенсаций в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также не усмотрел.

Оснований для сопоставления сумм денежных средств, полученных истцом со счета заместителя директора ФИО5 с предоставленными ответчиком платежными ведомостями, судом также не усмотрено с указанием на различные даты операций по счету и составления платежных ведомостей, как и на суммы полученных денежных средств. Установив, что платежные ведомости содержат подпись истца и даты получения, при этом свою подпись в данных ведомостях ФИО1 не оспаривала, доказательств составления ведомостей в иные даты, чем указаны в ведомостях в материалах дела не представлено, доводы истца о том, что составление платежных ведомостей было оформлено в день её увольнения для подтверждения именно тех сумм, которые были перечислены со счета заместителя директора, суд апелляционной инстанции отклонил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу трудовой книжки при увольнении 24 мая 2019 г, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку в течение 15 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки в виде возмещения, не полученного истцом заработка, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустройства, отказа в трудоустройстве в иные организации в связи с отсутствием трудовой книжки, кроме того, судом учтено, что в отношении истца имеются сведения об уплате страховых взносов от работодателя ООО "Рухор" за период с апреля 2019 г, как и с мая 2019 г.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в апелляционном определении норм материального права, при установлении судом, на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсациям, вследствие её несвоевременной выдачи, недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в удовлетворении указанной части требований.

Правовых оснований полагать, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не имеется, с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов истца, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами выплаты истцу заработной платы в полном объеме, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи