Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24157/2021[88-1426/2022-(88-23053/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи "адрес" и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 7 900 000 руб, что составляет стоимость квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просили судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО3, представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель принять и уплатить установленную договором цену указанной квартиры.

Пунктом 3 договора установлено, что сторонами отчуждаемая квартира оценена в 3 330 000 руб, покупается и продается за 3 330 000 руб, уплаченных покупателям продавцом до подписания настоящего договора.

В пункте 7.11 договора предусмотрено, что продавцы не заблуждаются в оценке (цене продажи) квартиры и гарантируют, что настоящий договор не является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе и на иных условиях.

Продавцы, согласно п. 5.2 договора, приняли на себя обязательства освободить и передать покупателю отчуждаемую квартиру с одновременным подписанием сторонами акта приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты получения документов о государственной регистрации права собственности покупателя.

В силу п. 14 договора право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации права.

С заявлением о регистрации перехода права собственности стороны договора обратились в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана ФИО2 и ФИО3 ответчику по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При подписании акта приема-передачи в п.4 стороны подтвердили, что не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору купли-продажи.

Из буквального толкования п. 3 договора и п. 4 актов приема-передачи следует, что денежные средства по договору истцами были получены в полном объеме, материальных претензий к ответчику (покупателю) они не имеют.

Ответчиком в подтверждение получения истцами денежных средств по договору в материалы дела представлены расписки истцов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт получения денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 166, 167, 168, 421, 431, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, соответствие формы договора требования законодательства, удостоверение договора нотариусом, полное исполнение договора покупателем в части оплаты цены договора, представление ответчиком письменных доказательств исполнения обязанности по оплате жилого помещения, факт регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются ? 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы подписанием продавцами и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцами не представлено. При этом судами двух инстанций установлено, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается письменными доказательствами, в том числе нотариально удостоверенным договором, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу не предъявляли.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение отчуждено по существенно заниженной стоимости были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку стороны были свободны в заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов неназначением по делу экспертизы для определения подлинности подписей истцов на расписках о получении денежных средств не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку истцами ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов судом апелляционной инстанции непроведением прений, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны в прениях не выступали (т.3, л.д. 188).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истцов и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи