Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24251/2021[88-1364/2022-(88-22987/2021)]

N 88-1364/2022

город Санкт-Петербург 26 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев материал N 9-1667/2021 по исковому заявлению Кирия Владимира Владимировича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, перерасчёте досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов на определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кирий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил назначить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 50 процентов согласно частям 4, 6, 7, 12 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), произвести перерасчёт досрочной трудовой пенсии по старости с 27 июля 2018 г, взыскать почтовые расходы в размере 161, 64 руб.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г, в принятии искового заявления Кирия В.В. отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе Кирием В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления Кирия В.В, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3368/2020 по иску Кирия В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о включении периодов службы в Советской Армии и обучения в страховой стаж с целью назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости согласно статье 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, перерасчёте досрочной трудовой пенсии по старости, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нетождественности оснований исковых требований предъявленного искового заявления и вступившего в законную силу решения суда, опровергается материалами, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Сопоставляя основание и предмет исковых требований, суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, направленных на реализацию истцом права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости согласно статье 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и, как следствие, перерасчёте досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов. Процессуальное действие - отказ в принятии искового заявления к производству суда, совершенно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирия Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья