Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-24273/2021[88-1676/2022-(88-23315/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-910/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ардеко" о расторжении договоров, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ардеко" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ардеко" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г, с учётом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ардеко", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договоров, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось остекление и отделка лоджий в двух квартира, расположенных по адресу: "адрес".

ООО "Ардеко" обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных по договорам работ в размере 34 565, 57 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г, с учётом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнуты договоры-заказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Ардеко" в её пользу взысканы денежные средства в размере 2 506, 43 руб, в возмещение убытков 199 289, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 898, 12 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 60 000 руб, в возмещение расходов по оплате заключения специалистов 21 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Ардеко" взысканы денежные средства в размере 37 072 руб.

Произведён зачёт требований сторон, с ООО "Ардеко" в пользу ФИО1 взыскано 361 622, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. изменено в части взысканных с ООО "Ардеко" денежных средств. С ООО "Ардеко" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 146 913, 23 руб, неустойка в размере 59 328, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 108 120, 68 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб, в возмещение расходов по оплате заключений специалистов 8 468, 96 руб.

Решение в части удовлетворения встречного иска и произведённого зачёта отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Ардеко" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 262 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ардеко" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7, представитель ответчика ООО "Ардеко" адвокат ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Ардеко" адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ардеко" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор-заказ N, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие обязательства: выполнить замеры оконно-дверных конструкций; за плату изготовить изделия в соответствии с приложением N; доставить и передать заказчику готовые изделия в соответствии с комплектацией заказа по адресу: "адрес"; произвести разгрузку и подъем готовых изделий на этаж: 7; произвести демонтаж старых оконно-дверных заполнений (согласно спецификации); произвести монтаж готовых изделий; произвести отделку (внешних) и внутренних швов (согласно спецификации).

Согласно заказу N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан выполнить следующие работы по адресу: "адрес": доставка, подъем изделия; окрашивание сетки; монтаж сложной конструкции; демонтаж вентилируемого фасада.

Согласно заказу N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан выполнить следующие работы по адресу: "адрес": монтаж эл. точек; монтаж теплого пола; отделка потолка с утеплением; устройство пола; отделка бок. стены (гипсокартон); отделка фартука с утеплением; отделка фасадной стены; поклейка обоев.

Согласно пункту 2.1 договора N общая сумма договора указана в приложении N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 93 851 рубль.

Договор вступает в силу в случае, если заказчик осуществляет предоплату в размере не менее 70 % от общей суммы договора (пункт 2.3 договора N).

Заказчик осуществляет доплату до 100 % в день монтажа при подписании актов по приемке работ (пункт 2.4 договора N).

Дата доставки 8 (9) ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора N).

Дата установки, отделки: 9 (10) ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 договора N).

Приемка изделий по пункту 1.1.2 оформляется Актом приемки- передачи готовых изделий в момент завершения работ (пункт 5.5 договора N).

Приемка монтажных работ оформляется Актом выполненных работ в день окончания работ (пункт 5.6 договора N).

По указанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 46 900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заказ N, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие обязательства: выполнить замеры оконно-дверных конструкций; за плату изготовить изделия в соответствии с приложением N; доставить и передать заказчику готовые изделия в соответствии с комплектацией заказа по адресу: "адрес"; произвести разгрузку и подъём готовых изделий на этаж: 2; произвести демонтаж старых оконно-дверных заполнений (согласно спецификации); произвести монтаж готовых изделий; произвести отделку (внешних) и внутренних швов (согласно спецификации).

Согласно заказу N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан выполнить следующие работы по адресу: "адрес": подъем изделия; окрашивание сетки; монтаж сложной конструкции; демонтаж вентилируемого фасада.

Согласно заказу N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан выполнить следующие работы по адресу: "адрес": монтаж эл. точек; монтаж теплого пола; отделка бок. стены (гипсокартон); отделка потолка с утеплением; устройство пола; отделка фартука с утеплением; отделка фасадной стены; поклейка обоев.

Согласно пункту 2.1 договора N общая сумма договора указана в приложении N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 106 424 рубля.

Договор вступает в силу в случае, если заказчик осуществляет предоплату в размере не менее 70 % от общей суммы договора (пункт 2.3 договора N).

Заказчик осуществляет доплату до 100 % в день монтажа при подписании актов по приемке работы (пункт 2.4 договора N).

Дата доставки: 8 (9) ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора N).

Дата установки, отделки: 13 (14) ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 договора N).

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключены договоры на остекление лоджий, при этом приложения к договорам предусматривают внутреннюю отделку лоджий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения сроков выполнения работ, указанных в договоре-заказе N, в отношении "адрес" и в последний день срока выполнения работ, указанных в договоре-заказе N, истец ФИО1 вручила ответчику заявление, в котором перечислила выявленные ею недостатки в частично выполненных ответчиком работах, на него дан ответ, не содержащий отзыва на перечисленные истцом обстоятельства, с требованием внести предоплату по договорам в размере 70 % от сумм договоров.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты об объемах и стоимости выполненных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, направлены были лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее, чем срок окончания работ по договорам, и совпадают с датой получения ответчиком досудебной претензии истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 9, 15, 702, 717, 728, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком договор исполнен частично, истцом не представлено доказательств того, что произведённые работы выполнены некачественно, работы не были завершены в связи с недопуском работников ответчика на объекты, в настоящее время все работы завершены третьими лицами, пришёл к выводу о наличии оснований к расторжению договоров, зачёту стоимости выполненных работ, наличии оснований к возмещению убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отсутствию оснований к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров согласился, однако, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов и специалистов, существо договоров, действия сторон при их исполнении, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда штрафа, не усмотрел при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договоров, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подробно мотивированны, при этом нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания части стоимости предоплаты в размере 1 929, 98 руб. и убытков в размере 110 080, 80 руб, всего в размере 112 010, 78 руб, однако в резолютивной части суд постановило взыскании в возмещение убытков 146 913, 23 руб, при этом мотивов для взыскания денежных средств в таком размере в апелляционном определении не содержится.

Суд апелляционной инстанции при исчислении размера штрафа также исходил из суммы убытков в размере 146 913, 23 руб, однако в связи с отсутствием мотивов для определения размера убытков производное из него требование о взыскании штрафа также немотивированно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Удовлетворив требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о возложения на истца обязанности передать ответчику демонтированные строительные материалы, поскольку при исполнении решения суда истец получает стоимость устранения недостатков, сохранение за нею строительных материалов повлечет возникновение на её стороне неосновательного обогащения.

Указанное не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи