Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-24288/2021[88-1027/2022-(88-22630/2021)]

УИД: 78MS0070-01-2021-001024-57

N 88-1027/2022

N 2-445/2021-70

город Санкт-Петербург 24 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, изучив кассационную жалобу Сипливия А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года по делу по иску Сипливия А.Г. к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" о взыскании переплаты коммунальных платежей и возмещении морального вреда в связи с отказом производства перерасчета коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 01.04.2021 года Сипливию А.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" о взыскании переплаты коммунальных платежей, и возмещении морального вреда в связи с отказом произвести перерасчет коммунальных платежей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сипливий А.Г. просит отменить данные судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, обоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения, как соответствующее части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела, в частности, уважительности причин пропуска истцом исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипливия А.Г. - без удовлетворения.

Судья