Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-24358/2021[88-1149/2022-(88-22763/2021)]

Дело N 88-1149/2022

город Санкт-Петербург 25 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N35 от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2021 г. по делу N 2-45/2021 по иску отделения занятости населения по Сокольскому району казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

истец - Отделение занятости населения по Сокольскому району Казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" (далее - КУ ВО "ЦЗН Вологодской области") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 32584, 19 руб. (за май 2020 г. в размере 13557, 08 руб. и июнь 2020 г. в размере 19027, 11 руб.).

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2020 г. посредством интерактивного портала службы занятости населения Вологодской области ФИО1 обратилась с заявлением о содействии в поиске работы (с целью постановки на учет в качестве безработной) в Отделение занятости населения по Сокольскому району. В соответствии с приказом от 6 мая 2020 г. N 127ДТ385/2027 ФИО1 признана безработной с даты предъявления заявления, ей назначено пособие по безработице в размере 19 949 руб. 50 коп. сроком на 6 месяцев с 29 апреля 2020 г. по 28 октября 2020 г. Приказом Отделения занятости населения по Сокольскому району КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" от 20 июля 2020 г. N 202ДТ947/2027 ФИО1 с 17 июня 2020 г. снята с учета в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем. Решение о снятии с учета обусловлено фактом занятости ФИО1 по гражданско-правовому договору с Акционерным обществом "ОТП Банк" в период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. Незаконно полученное пособие по безработице является неосновательным обогащением, добровольно ответчиком не возвращено.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N35 от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2021 г, иск отделения занятости по Сокольскому району КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" к ФИО1 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу отделения занятости по Сокольскому району КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" взыскано незаконно полученное пособие по безработице за период с 29 апреля 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 32584 руб. 19 коп.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1177 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях КУ ВО "ЦНЗ Вологодской области" представитель просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N35 от 17 марта 2021 г. оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по делу N2-45/2021, с учетом доводов кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, нарушений, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обжалуемых судебных актов не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2020 г. посредством интерактивного портала службы занятости населения Вологодской области ФИО1 обратилась с заявлением о содействии в поиске работы (с целью постановки на учет в качестве безработной) в Отделение занятости населения по Сокольскому району.

Приказом от 6 мая 2020 г. N 127ДТ385/2027 ФИО1 признана безработной с даты предъявления заявления, ей назначено пособие по безработице в размере 19 949 руб. 50 коп. сроком на 6 месяцев с 29 апреля 2020 г. по 28 октября 2020 г.

Приказом Отделения занятости населения по Сокольскому району КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" от 20 июля 2020 г. N 202ДТ947/2027 ФИО1 с 17 июня 2020 г. снята с учета в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 к КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" о признании незаконным приказа от 20 июля 2020 г. N 202ДТ947/2027 "О прекращении выплаты пособия по безработице" с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина отказано.

При разрешении спора установлено, что ФИО1 на момент обращения за постановкой на учет в качестве безработной (29 апреля 2020 года) до 14 июля 2020 г. (расторжение агентского договора) считалась занятой и в силу абз. 8 ст. 3 Закона о занятости не могла быть признана безработной, следовательно, не имела права на выплату пособия по безработице; со стороны ФИО1, скрывшей факт наличия действующего агентского договора с АО "ОТП Банк" на момент обращения в орган службы занятости, имелась недобросовестность; доводы ФИО1 о том, что в период выплаты пособия по безработице она не выполняла работы по агентскому договору и не получала вознаграждения отклонены судом апелляционной инстанции с указанием, что при наличии действующего гражданско-правового договора ФИО1 безусловно относилась к категории занятых граждан и соответственно не имела права на получение пособия по безработице, а факт неполучения вознаграждения по договору в период с 29 апреля 2020 г. по 17 июня 2020 г. не имеет правового значения.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", приказа Минтруда России от 22 февраля 2019 г. N116н "Об утверждении правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии такими гражданам", оценив представленные сторонами спора доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований отделения занятости населения по Сокольскому району КУ ВО "ЦЗН Вологодской области", взыскав с ФИО1 в пользу истца выплаченной ей пособие по безработице за период с 29 апреля 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 32584 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 3 закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны безработными граждане, перечисленные в статье 2 настоящего закона, в частности, граждане, выполняющие работы по договору гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и услуг.

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, установилдоказанность в действиях ответчика недобросовестность, повлекшей выплату ответчику спорных сумм, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований отделения занятости по Сокольскому району КУ ВО "ЦЗН Вологодской области", вопреки доводам жалобы заявителя.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указание заявителя жалобы о недоказанности в её действиях недобросовестности, об отсутствии работы и заработка в период с 29 апреля 2020 г. по 17 июня 2020 г, не подтверждают незаконность обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных, как при разрешении настоящего дела, так и при разрешении ранее рассмотренного судом спора по иску ФИО1 к КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" о признании незаконным приказа от 20 июля 2020 г. N 202ДТ947/2027 "О прекращении выплаты пособия по безработице" с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Тогда как, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N35 от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья