Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24395/2021[88-1394/2022-(88-23020/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Гришину Андрею Александровичу, Знатнову Андрею Сергеевичу, Красильщикову Константину Михайловичу, Матвееву Александру Валерьевичу, Рыжиковой Раисе Харисовне об обязании восстановить внешний облик исторического здания по кассационным жалобам Рыжиковой Раисы Харисовны, Знатнова Андрея Сергеевича, Красильщикова Константина Михайловича, Гиршина Андрея Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Гришина А.А, Знатнова А.С, Красильщикова К.М. - Атеняева Н.Ю, поддержавшего доводы жалобы, Рыжиковой Р.Х. и ее представителя Алешина В.А, поддержавших доводы жалобы, Матеева А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Дворкина М.Л, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился с иском к Гиршину А.А, Знатнову А.С, Красилыцикову К.М, Матвееву А.В, Рыжиковой Р.Х. об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести работы по восстановлению внешнего облика самовольно снесенного исторического здания, о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок в размере 50 тыс. руб, а в случае дальнейшего неисполнения - в размере 100 тыс. руб. в месяц с каждого, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 8 октября 2019 года КГИОП зафиксировано, что историческое здание демонтировано и демонтированные конструкции складируются на пятне застройки. Документы, обосновывающие демонтаж аварийных конструкций исторического здания истцу не поступали. Демонтированное ответчиками здание 1908 года постройки являлось историческим, формирующим уличный фронт.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 года, обязали ответчиков в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить внешний облик исторического здания и взыскали с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В кассационных жалобах Рыжикова Р.Х, Знатнов А.С, Красильщиков К.М, Гришин А.А. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам осмотра 8 октября 2019 года КГИОП в рамках мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований земельного участка по спорному адресу установлено, что располагавшееся на его территории историческое здание 1908 года постройки демонтировано, демонтированные конструкции складируются на пятне застройки исторического здания. Документация, обосновывающая демонтаж аварийных конструкций вышеуказанного исторического зданий, в Комитет не поступала.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установили, что ответчиками произведен неправомерный снос жилого дома, являющегося историческим зданием, также суды, правильно применили положения статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскав с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с разделом 3 части 1 Закона Санкт-Петербурга N 820-7 историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

Исходя из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники недвижимого имущества, обладающего при этом статусом жилого помещения, совместно несут бремя содержания данного помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Доводы кассационной жалобы Рыжиковой Р.Х. о том, что она в сносе жилого дома участия не принимала, у нее было это единственное жилище не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций ответчиками по делу не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом был демонтирован. Обязательства, связанные с сохранением объекта культурного наследования, входят в бремя объекта недвижимости содержания каждого сособственника, независимо от причины повреждения здания.

Доводы кассационной жалобы Знатнова А.С, Красильщикова К.М, Гришина А.А. о недоказанности специального статуса здания, необходимости его восстановления, а также об отсутствии у Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры полномочий на обращение с соответствующим иском не нашли своего подтверждения и опровергаются в материалах дела. Данные доводы подробно оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рыжиковой Раисы Харисовны, Знатнова Андрея Сергеевича, Красильщикова Константина Михайловича, Гиршина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи