Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24429/2021[88-1395/2022-(88-23021/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изох Александры Сергеевны к Алексеевой Татьяне Викторовне, Чистяковой Татьяне Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом по кассационной жалобе Алексеевой Татьяны Викторовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Алексеевой Т.В. - Иранпур З.Ф.о, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изох А.С. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.В. о возмещении ущерба. Определением суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чистякова Т.П. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 165 489, 70 рублей, стоимость расходов на помощь представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, этажом выше расположена квартира, собственником которой является ответчик Алексеева Т.В. В этой квартире произведена перепланировка, ванная комната оказалась над жилым помещением. В жилом помещении истца регулярно происходят залития из квартиры, принадлежащей ответчику Алексеевой Т.В. В результате чего ей причинен материальный ущерб, который составил 184 770 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению специалиста.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года, в счет возмещения ущерба с Алексеевой Т.В. в пользу Изох А.С. взыскано 165 489, 70 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении иска к Алексеевой Т.В. о компенсации морального вреда, к Чистяковой Т.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Т.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Изох А.С, Корогодский М.Л, Дегтярева Л.Г. являются долевыми собственниками квартиры 56 дома 26 литера А по улице Б. Зеленина Санкт-Петербурга. Между собственниками заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением. Ответчик Алексеева Т.В. является собственником квартиры "данные изъяты", указанного жилого дома, которая расположена над квартирой истца. Ответчик Чистякова является собственником квартиры "данные изъяты", указанного жилого дома, расположенной над квартирой Алексеевой Т.В.

Согласно акта осмотра от 27 июня 2019 года, составленного комиссией представителей ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района", при визуальном осмотре квартиры 56 установлено, что в комнате, площадью 18 кв.м. на потолке (гипрок) имеются следы залития площадью 8 кв.м. с обрушением подвесного потолка (гипрок) и части штукатурного слоя общей площадью 4 кв.м, а также на стенах (обои виниловые) следы залития площадью 3 кв.м, вздутие напольного покрытия (паркет) общей площадью 5 кв.м. Причина образования трещины: течь внутриквартирной разводки водоотведения в вышерасположенной квартире N 59. Из акта осмотра от 16.09.2019, составленного комиссией из представителей этой же организации следует, что в квартире 56 в комнате, площадью 18 кв.м. обнаружены новые следы протечек на потолке площадью 8 кв.м, а также продолжение обрушения штукатурного слоя площадью 6 кв.м, вздутие напольного покрытия площадью 6 кв.м, причина протечки: течь внутриквартирной разводки водоотведения в вышерасположенной квартире 59.

Актом от 30 декабря 2019 года также установлены следы протечки в этом же помещении. Указано, что протечка произошла 30 декабря 2019 года из квартиры 59. Причина: течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры 59. В квартире 59 выявлена перепланировка с устройством ванной комнаты над жилой комнатой квартиры "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N 2583/12-2 от 16 октября 2020 года следы залива могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также в актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта на момент причинения вреда без учета износа составляет 165 489, 70 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба суды пришли к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком Алексеевой Т.В. своего имущества, при этом доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В силу положений статьи 210, пунктов 1и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что залив жилого помещения истца произошел из жилого помещения, принадлежащего ответчику Алексеевой Т.В, на которой лежит обязанность по содержанию данного имущества. Таким образом, Алексеева Т.В. обосновано признана лицом, причинившим вред, и именно на ней лежит процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

Судом первой и апелляционной инстанций проанализированы доказательства, положенные в основу принятого решения в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, Алексеевой Т.В. представлено не было. Так судами установлено, что ответчик не представила доказательств обращения в аварийную службу ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района", к собственникам квартиры 61 по факту залития свой квартиры.

В кассационной жалобе Алексеева Т.В. в качестве доводов приводит иную оценку собранных по делу доказательств, в частности указывает, что суд не учел показания свидетеля Поволоцкой Т.А. и заключение экспертизы в части установления следов проникновения жидкости в квартиру "данные изъяты" из квартиры "данные изъяты"; указывает, что акт осмотра от 30.12.2019 не отвечает критериям относимости и допустимости письменных доказательств; полагает, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств наличия вины ответчика Алексеевой Т.В, а также отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на представителя.

Однако данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Указанные доводы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, при этом указано, что наличие следов протекания жидкости в квартиру Алексеевой Т.В. не свидетельствуют о том, что квартира истца и ответчика были залиты одновременно. Акты осмотра квартиры истца, в том числе и от 30.12.2019, оценены судами в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечают критериям относимости и допустимыми доказательств. Довод ответчика, что истец не представила доказательств вины ответчика, противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процессуальная обязанность возложена на ответчика. Взыскание судебных расходов на представителя обосновано в судебных актах доказательствами их фактического понесения истцом. При этом неприменение контрольно-кассовой техники само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты. Представители истца участвовали в судебных заседаниях, понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, указанные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи