Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24443/2021[88-1196/2022-(88-22814/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичев А.В. к Фомичевой Н.Н, Фомичев В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Фомичеву Н.Н, Фомичев В.А. к Фомичев А.В. об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру и по иску Фомичеву Н.Н. к Фомичев А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Фомичевой Н.Н, Фомичева В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Фомичевой Н.Н. Баровской Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Фомичева А.В. и его представителя адвоката Шестаковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомичева Н.Н. обратилась в суд с иском к Фомичеву А.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 20.11.2008 между Меркуловой Р.И. и Фомичевым А.В, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Фомичева А.В. от 11.12.2008.

Требования мотивированы тем, что 09.08.1996 спорная квартира в порядке приватизации передана в частную собственность ее матери Меркуловой Р.И, которая 21.03.2015 умерла. 05.11.2019 при получении справки формы 9 истцу стало известно о том, что квартира принадлежит ее сыну Фомичеву А.В. на основании договора дарения от 20.11.2008. Истец указала, что в момент заключения оспариваемого договора дарения ее мать Меркулова Р.И. не понимала значений своих действий и не могла руководить ими, и, на основании части 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила признать договор дарения недействительной сделкой.

Фомичев А.В. обратился в суд со встречным иском о признании Фомичева В.А, Фомичевой Н.Н. утратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием ответчиков с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Фомичев А.В. является собственником спорной квартиры. В квартире зарегистрированы ответчики, членами его семьи не являются, их регистрация в указанной квартире нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Фомичева Н.Н, Фомичев В.А. обратились со встречным иском к Фомичеву А.В. об обязании Фомичева А.В. не чинить препятствия Фомичевой Н.Н, Фомичеву В.А. во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Требования мотивированы тем, что истцы являются пенсионерами, жилых помещений в собственности не имеют, спорная квартира является единственным местом их проживания. Изначально данная квартира была предоставлена Кировским райисполкомом на основании ордера матери Фомичевой Н.Н. - Меркуловой Р.И, в ордер в качестве члена семьи включена дочь Фомичева Н.Н. При приватизации указанной квартиры Фомичева Н.Н. отказалась от своего права на приватизацию в пользу своей матери Меркуловой Р.И, в результате чего Меркулова Р.И. стала единоличным собственником квартиры. В дальнейшем, подарив спорную квартиру внуку Фомичеву А.В, лишила свою дочь Фомичеву Н.Н. единственного жилья. По мнению истцов, на основании статьи 19 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации они не утратили своего права пользования спорным жилым помещением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года постановлено:

"Признать Фомичеву Наталью Николаевну, Фомичева Владимира Александровича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Фомичевой Натальи Николаевны, Фомичева Владимира Александровича к Фомичеву Алексею Владимировичу об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", об обязании выдать ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фомичевой Натальи Николаевны к Фомичеву Алексею Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомичева Н.Н, Фомичев В.А. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанная квартира была предоставлена Меркуловой Р.И. на основании ордера N N. В данный ордер в качестве членов семьи были включены: дочь Фомичева Н.Н. и внук Фомичев А.В.

09.08.1996 на основании договора приватизации квартира по указанному адресу перешла в частную собственность Меркуловой Р.И.

В спорной квартире с 24.06.2008 зарегистрированы Фомичев В.А. и Фомичева Н.Н.

20.11.2008 между Меркуловой Р.И. и Фомичевым А.В. заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Колпаковым В.В, зарегистрированный в реестре за N 4-8263, в соответствии с которым Меркулова Р.И. подарила Фомичеву А.В. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 40, кв.6. 11.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано за Фомичевым А.В. право собственности на указанную квартиру.

21.03.2015 Меркулова Р.И. умерла.

28.10.2019 Фомичев А.В. направил в адрес Фомичева В.А, Фомичевой Н.Н. требование о добровольном снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемой жилой площади, однако требования остались без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фомичевой Н.Н. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих невозможность Меркуловой Р.И. понимать значение своих действий и руководить ими. Удовлетворяя ходатайство Фомичева А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения квартиры, руководствуясь статьями 177, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки. Суд указал, что ссылка Фомичевой Н.Н. на то, что о договоре дарения она узнала 05.11.2019 при получении справки формы 9 на спорную квартиру, не нашла своего подтверждения, за оформлением наследственных прав после смерти Меркуловой Р.И. 21.03.2015 Фомичева Н.Н. не обращалась, что свидетельствует о том, что ей было известно о заключении договора дарения, в связи с чем пропуск истцом срока исковой давности является отдельным основанием к отказу в исковых требований об оспаривании сделки.

Разрешая исковые требования Фомичева А.В, а также Фомичевой Н.Н, Фомичева В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", принял во внимание, что Фомичева Н.Н, Фомичев В.А. в квартире не проживают, доказательств отказа Фомичевой Н.Н. от приватизации спорной квартиры материалы дела не содержат, сведения о том, что на дату приватизации Фомичева Н.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении суду не представлены; ответчики членами семьи собственника не являются, зарегистрированы в спорной квартире в качестве пользователей, письменный договор о праве пользования квартирой не заключали, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению, в связи с чем Фомичева Н.Н, Фомичев В.А. подлежат признанию утратившими права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой и апелляционной инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

В целом доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, повторяют их позицию, заявленную в суде первой и апелляционной инстанций и поддержанную в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фомичевой Н.Н, Фомичева В.А. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой Н.Н, Фомичева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи