Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-24480/2021[88-1838/2022-(88-23481/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110 312, 62 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 751, 56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 314 410 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11, 9 % годовых за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141 339, 84 руб, в том числе: 1 921 213, 54 руб. - кредит, 180 126, 30 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 40 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 во встречном иске к Банку ВТБ (ПАО) просил признать незаключенным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка 995 511, 34 руб, в том числе: 819 838, 23 руб. незаконно списанных денежных средств, 175 673, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 999 999, 99 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что кредитного договора с банком не заключал, денежными средствами не пользовался, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, банк является его должником по выпущенной ценной бумаге, не вправе требовать не предоставленных денежных средств, списанных необоснованно со счета, у банка отсутствует право на осуществление кредитных операций.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2021 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141 339, 84 руб, в том числе: 1 921 213, 54 руб. - кредит, 180 126, 30 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 40 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 751, 56 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), имеющим представленную в материалы дела лицензию Банка России на осуществление банковских операций, и ФИО1 заключен договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 314 410 руб. на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 11, 9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа установлен в 40 731, 99 руб, первый платеж 40 731, 99 руб, последний платеж 42 098, 95 руб, срок погашения кредита 13 числа каждого месяца.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в указанной сумме банк исполнил, зачислив денежные средства на открытый на имя заемщика в банке счет, с которого данные денежные средства были переведены ФИО1 на иной счет в банке и получены наличными денежными средствами с остатком имевшихся на счете заемщика средств.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в погашение основного долга уплатил 393 196, 46 руб, в счет уплаты процентов - 426 641, 77 руб, всего 819 838, 23 руб.

Требование банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 141 339, 84 руб, в том числе: основной долг - 1 921 213, 54 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 180 126, 30 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 40 000 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору - суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Суд также установилправовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) о признании незаключенным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении оспариваемого договора в отсутствие волеизъявления, с пороком, под влиянием заблуждения или обмана, на крайне невыгодных условиях. Кроме того, суд указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что кредитный договор N ФИО1 подписан лично. Оснований полагать, что данный договор является ценной бумагой, которую ФИО1 продал банку, как считает ответчик, не имеется.

Из представленных банком и заемщиком выписок следует, что кредитные денежные средства в сумме 2 314 410 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, получены им лично ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк вместе с находящимися на счете ответчика собственными денежными средствами в сумме 185 590 руб, всего в общей сумме 2 500 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы документов, подтверждающих заключение между сторонами именно кредитного договора, который соответствует требованиям гл. 42 ГК РФ.

ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него воли на заключение кредитного договора, неполучении денежных средств, напротив, из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в банк с предложением о заключении с ним кредитного договора, указал информацию о себе, получил от банка разъяснения обо всех свойствах кредитного продукта и оказываемых по его поручению и желанию услугах, с чем истец согласился, подтвердил своими подписями в договоре, заявлениях.

По встречному иску банком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ за N является оспоримой, срок исковой давности составляет один год.

Встречный иск подан ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи