Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24777/2021[88-1514/2022-(88-23148/2021)]

УИД 11RS0001-01-2020-010440-40

N88-1514/2022

город Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению рудченко К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-6522/2020 по иску рудченко К.А. к Трошина О.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, по кассационной жалобе рудченко К.А. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 года исковые требования рудченко К.А. к Трошина О.А. о возложении обязанности не чинить препятствия пользования жилым помещением по адресу: "адрес", передать ключ от второго замка входной двери указанной квартиры и домофона входной двери в подъезд, где располагается данная квартира для изготовления дубликатов ключей, предоставить доступ к имуществу для осмотра: пистолет самообороны бесствольный "данные изъяты", ружье двуствольное охотничье "данные изъяты"; карабин охотничий самозарядный "Вепрь", оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску рудченко К.А. к Трошина О.А. о возложении обязанности передать ключ от одного из замков входной двери квартиры по адресу: "адрес", предоставить доступ к транспортному средству "данные изъяты", государственный знак N, в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года решение суда от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

рудченко К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трошина О.А. рудченко К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2021 года, заявление удовлетворено частично, с Трошина О.А. в пользу рудченко К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Рудченко К.А. просит об отмене как незаконных судебных актов о частичном взыскании в ее пользу расходов на представителя, полагая необходимым их взыскать в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования рудченко К.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, того обстоятельства, что часть требований, в удовлетворении которых судом отказано, ответчиком была исполнена добровольно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, характер спора и сложность дела, пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб сторон, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе Рудченко К.А. не приведено юридически значимых доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу рудченко К.А. - без удовлетворения.

Судья