Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-24824/2021[88-1890/2022-(88-23535/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 421 122, 53 руб. сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора в сумму кредита включены расходы по страхованию истца в размере 202 595, 53 руб, получателем страховой премий определено ООО СК "ВТБ Страхование".

Также ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по продукту "Защита заемщика автокредита" N N сроком на 4 года. Страховая сумма уплачена страховщику в полном объеме в дату заключения договора страхования.

Полагает, что поскольку при заключении кредитного договора она была лишена права выбора страховщика, то услуга по страхованию жизни истца является навязанной Банком, что противоречит требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховщика направлено заявление об отказе от договора страхования в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате уплаченных денежных средств пропорционально оставшемуся сроку договора страхования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу в возмещение ущерба 114 688, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 57 344, 16 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб, почтовые расходы в размере 315, 17 руб.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 421 122, 53 руб. под 12, 9% годовых на срок 48 месяцев, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальными условиями кредитного договора установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о предоставлении дополнительного обеспечения возврата кредита в виде страхования жизни и здоровья.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена процентная ставка 12, 9% годовых (пункт 4.1) либо 15, 9% годовых, применяемой в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты- заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (пункт 4.2).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1 заключен договор страхования на Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" (полис N) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая.

Страховая премия по договору страхования составляет 202 595 рублей 23 копейки.

Пунктом 25 кредитного договора ФИО1 дала поручение Банку перечислить 202 595, 23 руб. ООО СК "ВТБ Страхование" для оплаты по договору страхования.

ФИО1 ознакомилась с условиями кредитного договора и договора страхования, согласилась с ними, что подтверждается её подписью.

Согласно справке, предоставленной ПАО "Банк ВТБ", обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, просила возвратить сумму страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" было отказано в выплате страховой премии со ссылкой на положения п. 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с повторной претензией о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 1, 9, 420, 421, 422, 432, 433, 434, 819, 927, 934, 935, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. При этом суд также указал, что договором предусмотрен возврат уплаченной страховой премии только при досрочном отказе страхователя от договора страхования до истечения 14 календарных дней со дня его заключения. По указанным основаниям суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем доводы истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был свободен в выборе страховщика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, вновь приведённые в кассационной жалобе указанные доводы не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи