Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-24916/2021[88-1889/2022-(88-23534/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2021 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании предоставить информацию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в ответ на его обращения N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о претензионной работе, проведенной Банком в соответствии с Правилами МПС Visa, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 082 142, 55 руб. (40 750 долларов США), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, указав в обоснование требований, что он, являясь держателем банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением N о спорных транзакциях по его картам на общую сумму 40 750 долларов США, также он обращался к ответчику по тому же вопросу ранее (N от ДД.ММ.ГГГГ). В обращениях к Банку истец указал, что брокерская компания Trade 12 незаконно удерживает и пользуется его денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на обращение, указав, что права для опротестования операций в соответствии с правилами международной платежной системы Visa International отсутствуют, так как спорные операции являются пополнением торгового счета в брокерской компании. Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Полагая ответ ответчика незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и является держателем банковских Карт N, N и N.

В Банк ВТБ (ПАО) поступали обращения от ФИО1 вх.N N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ и вх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращения вх.N N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены СМС-уведомление от Банка ВТБ (ПАО) о результатах их рассмотрения.

Как следует из отзыва ответчика, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что согласно правилам платежной системы, опротестовать оспариваемые истцом операции пополнения брокерского счета с целью предоставления брокером прибыли и возможности вывода средств не представляется возможным. Для урегулирования ситуации истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно сообщено, что операции по переводу денежных средств в пользу поставщика брокерских услуг осуществлены Банком на основании распоряжений истца, оформленных в соответствии с п. 4.13 Правил. Совершенные истцом операции являются пополнением торгового счета, открытого по его требованию. Услуга является оказанной в момент пополнения счета. Дальнейшая брокерская деятельность с целью предоставления брокером прибыли и возможностью вывода денежных средств не регулируется правилами международной платежной системы Visa International. Урегулирование споров должно проводиться в рамках соглашений, заключенных между истцом и брокерской компанией. Права для опротестования операций в соответствии с правилами международной платежной системы Visa International отсутствуют. Исчерпывающая информация по существу поставленного вопроса была направлена истцу ранее письменно и позиция Банка остается неизменной.

по направленным ФИО1 обращениям Банком даны ответы, обращения Банком рассмотрены. При этом, как правильно указал суд, само по себе несогласие с содержанием ответов не является основанием для вывода об уклонении Банка от рассмотрения поступивших обращений.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в брокерской компании "Trade 12", в связи с чем совершал операции по пополнению своего персонального счета.

Данные операции совершенны истцом самостоятельно и в его интересе, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку на вывод остатка денежных средств и прекращение работы с брокерской компанией, однако денежные средства поступили ему не в полном размере, не возвращенной осталась сумма в 40 750 долларов США в связи с чем истец направил в Банк заявление о проверке того, какие транзакции были частично кредитованы и выставить chargeback на остаточную сумму в размере 40 750 долларов США, указав, что вид деятельности компании "Trade 12" - брокерские услуги, в связи с чем работа с данной компанией предполагала не только взнос денежных средств на депозит, но и полный или частичный вывод, как доступного баланса, так и полученной прибыли.

Истцом получен ответ, согласно которому урегулирование споров должно проводиться в рамках соглашений, заключенных между ним и брокерской компанией. Права для опротестования операций в соответствии с правилами международной платежной системы Visa International отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 845, 847, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", Правилами осуществления перевода денежных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П, Положением Центрального Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенные истцом транзакции связаны с рисковым характером его деятельности, а понесенные убытки обусловлены отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданско-правовых отношений, банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю и произведенные переводы являются безотзывными с момента списания денежных средств со счета, в связи с чем правовых оснований для возложения на банк обязанности по отмене совершенных истцом транзакций не имеется. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения Банком прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 указанного выше Федерального закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств перед клиентом Банка.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно пункту 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC 2/СУУ2/ППК и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC 2/СУУ2/ППК, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по инициированию процедуры по возврату платежей, "Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи