Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-24965/2021[88-1650/2022-(88-23289/2021)]

N 88-1650/2022

N 2-1384/2021-10

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по иску Пушкарева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2019 года было повреждено принадлежащее ему транспортное средство LAND ROVER, государственный регистрационный знак N. 15 октября 2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 15 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" организован осмотр автомобиля. 29 мая 2020 года Пушкареву С.А. выплачено страховое возмещение в размере 166 400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 августа 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана неустойка в размере 342 784 руб. Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 августа 2020 года изменено, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения уменьшена до 150 000 руб.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Пушкарева С.А. взыскан штраф в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, снизить размер штрафа и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Пушкарев С.А. является собственником автомобиля LAND ROVER, гос.рег.знак N, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО "СК "Согласие".

15 октября 2019 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 13 октября 2019 года.

Ответчиком 15 октября 2019 года организован осмотр транспортного средства.

29 мая 2020 года Пушкареву С.А. выплачено страховое возмещение в размере 166 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 августа 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Пушкарева С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 342 784 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки.

Также 25 августа 2020 года ООО "СК "Согласие" обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 августа 2020 года приостановлено исполнение решения от 7 августа 2020 года с 25 августа 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 января 2021 года, заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 августа 2020 года изменено, подлежащая взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Пушкарева С.А. неустойка уменьшена до 150 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 2 статьи 23, пункта 6 статьи 24, статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, при этом посчитал заявленную сумму соответствующей степени понесенных нравственных страданий.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности, взыскал в пользу истца 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Сведений об исполнении ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке решения о взыскании неустойки после уменьшения ее размера материалы дела не содержат. В этой связи выводы судов о взыскании с ответчика штрафа основаны на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В этой связи суды правомерно не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свои выводы со ссылкой на обстоятельства дела и нормы права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда также подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Неисполнение решения о взыскании неустойки в установленный срок свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовой услуги, в связи с чем выводы судов о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева