Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25057/2021[88-1907/2022-(88-23552/2021)]

УИД: 78RS0005-01-2016-005112-08

N 88-1907/2022

N2-117/2017

город Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Терешонковой Н.А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Бондаренко В.И. к Тараканов В.А, Терешонкова Н.А. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, свидетельств о праве на наследство, по встречному иску Терешонковой Н.А. к Бондаренко В.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бондаренко В.И. удовлетворены, признаны недействительными распоряжение Таракановой Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке N N, зарегистрированное в реестре за N, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на бланке N Терешонковой Н.А, с последующим аннулированием записи о государственной регистрации права собственности Терешонковой Н.А. на "адрес", общей площадью 51, 4 кв.м. С Терешонковой Н.А. в пользу Бондаренко В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 4 606, 75 руб, всего взыскать 24756, 75 руб. С Тараканова В.А. в пользу Бондаренко В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 4 606, 75 руб, всего взыскать 24 756, 75 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Терешонковой Н.А. к Бондаренко В.И. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года указанное решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба Терешонковой Н.А. - без удовлетворения.

Терешонкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 7 июня 2017 года и апелляционного определения от 30 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терещонкова Н.А... просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба Терешонковой Н.А. принята к производству.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

По настоящему делу таких нарушений не допущено. Перечень оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку указанные Терешонковой Н.А. обстоятельства в виде получения ею медицинской карты Таракановой Н.Я. и заключения специалиста на предмет достоверности и объективности заключения комиссии экспертов от 20 сентября 2016 года не являются вновь открывшимся, фактически указанный документ является новым доказательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем копия медицинской карты Таракановой Н.Я. из Городской поликлиники N 54 и заключение специалиста от 01.03.2021 являются новыми доказательствами по делу, которые сторонами не представлялись при рассмотрении дела по существу, эти доказательства могли быть получены в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны по запросу суда, при этом указанные обстоятельства не являются влекущими пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции обосновано отмечено, что не имеется оснований полагать, что в случае предоставления для судебно- медицинской психолого-психиатрической экспертизы медицинской карты Таракановой Н.Я. из Городской поликлиники N 54 решение по делу было бы вынесено иное. Учитывая, что заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" от 20.09.2016, являлось не единственным доказательством при разрешении Калининским районным судом Санкт-Петербурга заявленного спора, решение принято на основе совокупности представленных в материалах дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся переоценке фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года, однако указанное судебное постановление предметом проверки кассационной инстанции не является.

Приведенные заявителем аргументы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешонковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова