Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25163/2021[88-1795/2022-(88-23438/2021)]

N 88-1795/2022

N 2-2560/2021

город Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Черкасовой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 года по иску ООО "ЭкоИнтегратор" к Черкасовой Л. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось в суд с иском к Черкасовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылаясь в обоснование требований, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет обязанность по оплате указанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 1080, 21 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Черкасовой Л.Н. в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взысканы задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1080 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкасовой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкасова Л.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Черкасова Л.Н. является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

С 01 января 2020 года деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области осуществляет ООО "ЭкоИнтегратор" на основании соглашения от 29 октября 2019 года, заключенного между Министерством природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "ЭкоИнтегратор", по условиям которого ООО "ЭкоИнтегратор" наделено полномочиями регионального оператора, к его компетенции отнесено предоставление возмездных услуг в виде сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО на территории Архангельской области.

В период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года Черкасова Л.Н. не исполняла обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к образованию задолженности в размере 1080, 21 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности", установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, с учетом тарифов, установленных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года N 11п.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

Судами установлено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к образованию задолженности за оказанную услугу.

Сведений о том, что за заявленный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывались, либо о том, что оплата этих услуг произведена ответчиком, не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера взысканной задолженности не могут быть признаны состоятельными, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что задолженность рассчитана по тарифам, установленным постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года N 11п, указав, что норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденный постановлением от 23 мая 2018 года N 11п, действовал до даты вступления в законную силу решения Архангельского областного суда от 19 августа 2020 года по делу N 3а-328/2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежал разрешению в порядке приказного производства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2020 года судебный приказ от 03 декабря 2020 года отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 11).

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и взысканы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Л. Н. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева