Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25514/2021[88-2215/2022-(88-23872/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманюк Т.В. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Форманюк Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Форманюк Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в перепланированном состоянии, в соответствии с планом перепланировки квартиры, выполненным ООО "Кайсар".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N В 2020 года после покупки квартиры была проведена перепланировка и переустройство данного жилого помещения, а именно: демонтированы встроенные шкафы, перегородка между кухней и коридором, разобрана кирпичная кладка подоконного пространства в сторону лоджии в комнате и кухне, смонтированы стеклопакеты в профиле ПВХ и балконные двери в комнате и кухне. Все работы выполнены в соответствии с планом перепланировки квартиры, выполненным ООО "Кайсар". Указанный проект и работы были выполнены в соответствии с требованием строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В сентябре 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства мэрии "адрес" было вынесено требование о приведении квартиры в прежнее состояние.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии в части демонтажа кирпичных перегородок между комнатой (N) и коридором (N), между комнатой (N) и ванной (N), между коридором (N) и ванной (N), между коридором (N) и туалетом (N), между коридором (N) и кухней (N), демонтажа встроенных шкафов (N N, 8, 9), демонтажа входной и межкомнатных дверей, установки новых перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу между комнатой (N) и ванной (N), между комнатой (N) и коридором (N), между коридором (N) и ванной (N), между коридором (N) и туалетом (N) согласно проекта, в части зашивки со съемной панелью стояков водопровода и канализации в кухне-прихожей (N), установки новой входной и межкомнатной двери.

В остальной части иска Форманюк Т.В. отказать".

В кассационной жалобе Форманюк Т.В. просит отменить названные судебные акты в части отказа в сохранении перепланировки в части демонтажа ограждения лоджии и монтажа витражей ограждения лоджии как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что согласно пункту 6.4.4 Правил благоустройства города Череповца для остекления балконов и лоджий получение согласования Управления архитектуры и градостроительства мэрии не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Форманюк Т.В. является собственником "адрес" в "адрес".

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции N установлено, что в "адрес" в "адрес" выполнены самовольные перепланировка и переустройство помещения без разрешительных документов, а именно:

- демонтаж подоконного пространства, оконного и дверного блока в помещении N (по плану 3 этажа технического паспорта квартиры, выданного ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ);

- демонтаж ограждения лоджии;

- демонтаж шкафов N N, 8, 9. Демонтаж мойки, газовой плиты в пом. N;

- демонтаж перегородки, дверных проемов между помещениями N и N, N; N и N, N, N.

Решение о согласовании указанных работ в Управлении архитектуры и градостроительства мэрии "адрес" не представлено.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 18.08.2020 Форманюк Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

02.09.2020 Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца Форманюк Т.В. выдано требование об устранении выявленных нарушений в срок 02.11.2020.

Согласно проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО "Кайсар", перепланировкой предусмотрены демонтаж части перегородок, демонтаж встроенных шкафов, замена остекления лоджии и внутренней стены при выходе на лоджию, выполнение дополнительного дверного проема из оконного на лоджию.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управление капитального строительства" после выполненной перепланировки техническое состояние "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", на момент обследования согласно СП 13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" соответствует исправному состоянию - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; перепланировка выполнена с соблюдением требований проекта, СНиП, сводов правил по строительству и технических регламентов. Требования экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и государственных стандартов соблюдены, безопасная эксплуатация объекта обеспечена; перепланировка выполнена без нарушения несущей способности строительных конструкций и устойчивости здания в целом, несущие конструкции квартиры и общедомовые стояки трубной разводки не затронуты; не нарушает права и законные интересы ФИО2 лиц и не создает угрозу их безопасности.

Согласно дополнению к техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж ограждения на лоджии и монтаж на ней витражей остекления не снижает несущую способность дома, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан; демонтаж кирпичных перегородок по частям между комнатой N и коридором N, между комнатой N и ванной N, между коридором N и туалетом N, между коридором N и кухней N (номера помещений указаны по листу 2 проекта) и устройство новых перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу не нарушает несущую способность плит перекрытия и фундамента здания (вес перегородок из ГКЛ меньше веса перегородок из кирпича); установка новых перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу между комнатой N и ванной N, между комнатой (N) и коридором N, между коридором N и ванной N, между коридором N и туалетом N (номера помещений указаны по листу N проекта) произведена в тех же местах, где были стены, увеличение площади туалета и ванны произошло из-за уменьшения толщины стен. Площадь комнаты фактически не уменьшилась, имело место ошибка в размерах комнаты в техническом плане от 2001 года.

Согласно заключению ООО "Проектно-строительное предприятие "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние светопрозрачных конструкций лоджии "адрес" по адресу: "адрес", оценивается как работоспособное, устройство конструкции соответствует требованиям СП 70.13330.2012, СП 51.13330.2011 Актуализированная редакция "СНиП 23-03-2003 Защита от шума", ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 56926-2016, пространственная жесткость конструкций обеспечена, эксплуатация конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Проектностроительное предприятие "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ панорамное остекление лоджии "адрес" в "адрес" соответствует проекту жилого дома и его архитектурному облику. Кроме всего, согласно и. 6.4.4 Правил благоустройства территории города Череповца (с изменениями и дополнениями от 01 июня. 13 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) "6.4.4. Для замены оконных блоков, установки решеток на окна, остекления балконов и лоджий, установки наружных блоков кондиционеров и спутниковых антенн на фасадах, объектов получения согласования управления архитектуры и градостроительства мэрии не требуется". Демонтированное ограждение лоджии "адрес" в "адрес" и выполненное остекление лоджии относится к фасаду дома. Произведенный демонтаж ограждения лоджии и установка витражного остекления лоджии не нарушает установленные санитарные, строительные, противопожарные и иные нормы и правила, а также права и интересы других лиц, данное остекление лоджии является безопасным для эксплуатации, приведение конструкции лоджии в первоначальный вид невозможно по причинам недопущения ухудшения технического состояния конструкций лоджии до недопустимого или аварийного и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 25, 26, 27, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что демонтаж кирпичных перегородок по частям между комнатой N и коридором N, между комнатой N и ванной N, между коридором N и туалетом N, между коридором N и кухней N (номера помещений указаны по листу 2 проекта) и устройство новых перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу не нарушает несущую способность плит перекрытия и фундамента здания (вес перегородок из ГКЛ меньше веса перегородок из кирпича); установка новых перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу между комнатой N и ванной N, между комнатой (N) и коридором N, между коридором N и ванной N, между коридором N и туалетом N (номера помещений указаны по листу N проекта) произведена в тех же местах, где были стены, увеличение площади туалета и ванны произошло из-за уменьшения толщины стен, площадь комнаты фактически не уменьшилась, а имело место ошибка в размерах комнаты в техническом плане от 2001 года. Нарушений прав и законных интересов граждан не влечет, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, счел возможным сохранить выполненную перепланировку внутри квартиры в данной части.

Вместе с тем, отказывая в иске о сохранении перепланировки в части демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства в сторону лоджии в комнате (N) и кухне (N), суд первой инстанции исходил из того, что затронута часть стены дома, относящаяся к общему имуществу дома, на совершение указанных действий ответчиком не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

Отказывая в иске о сохранении перепланировки в части монтажа витражей ограждения лоджии, суд первой инстанции исходил из того, что для указанных работ произведен демонтаж ограждения лоджии, который согласно заключения экспертизы относится к фасаду здания, однако доказательств получения согласования управления архитектуры и градостроительства на демонтаж ограждения лоджии и монтаж витражного остекления не получено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форманюк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи