Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25657/2021[88-2302/2022-(88-23960/2021)]

N 88-2302/2022

N 2-255/2021-67

город Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова А. Е. на решение мирового судьи судебного участка N 65 города Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-255/2021-67 по иску Кривошапкина А. А. к индивидуальному предпринимателю Сальникову А. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кривошапкин А.А. обратился в суд с иском к ИП Сальникову А.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь в обоснование требований, что 23 декабря 2020 года приобрел у ответчика телефон Iphon XS Max, стоимостью 51 390 руб. Однако приобретенный товар является некачественным, поскольку в нем имеется существенный недостаток в виде дефекта сенсорного экрана телефона. Указывает, что был введен ответчиком в заблуждение, ему предоставлена недостоверная информация о товаре, которая выразилась в указании неверных характеристик телефона, а именно серийного номера телефона. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор от 23 декабря 2020 года и возвратить уплаченные денежные средства, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 города Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сальникова А.Е. в пользу Кривошапкина А.А. взысканы денежные средства за товар в размере 51 390 руб, неустойка за период с 19 января 2021 года по 26 января 2021 года в размере 4 111, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 25 695 руб. На Кривошапкина А.А. возложена обязанность вернуть ИП Сальникову А.Е. телефон. С ИП Сальникова А.Е. в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1741, 70 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сальникова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм права и неверную оценку доказательств.

Истцом поданы возражения относительно кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 23 декабря 2020 года Кривошапкин А.А. приобрел у ИП Сальникова А.Е. телефон Iphon XS Мах Space Gray 512 Gb, серийный N, стоимость которого составила 51 390 руб.

29 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от 24 июня 2021 года, проведенной ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", телефон Iphon XS Max Space Gray 512 Gb, серийный N имеет дефект дисплейного модуля, который не позволяет использовать полный набор функций изделия, заложенный производителем.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 13, 15, 18, 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 13, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении технически сложных товаров", принимая во внимание представленные доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в телефоне недостатка, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств за товар, неустойки за период с 19 января 2021 года по 26 января 2021 года, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, судами произведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия недостатка в товаре, не представлено объективных доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи и не передавал телефон на ремонт, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно признан несостоятельным.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что, обратившись к ответчику с претензией о возврате денежных средств, истец фактически отказался от договора купли-продажи телефона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта и установленными обстоятельствами не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неустойка и штраф взысканы судом в соответствии с требованиями статей 23, 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводов о несогласии с размером взысканных сумм кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 65 города Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова А. Е. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева