Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25782/2021[88-2424/2022-(88-24082/2021)]

N 88-2424/2022

N 2-43/2021

город Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Бачиной А. П. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-43/2021 по иску Векшина В. Н. к Бачиной А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Векшин В.Н. обратился в суд с иском к Бачиной А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование требований, что 30 октября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бачиной А.П. и Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением. СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 22 100 руб, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа согласно экспертному заключению составила 42 140, 22 руб, с износом - 29 427, 22 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 12 713 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы в размере 117 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Бачиной А.П. в пользу Векшина В.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 12 713 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы в размере 117 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 руб.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бачиной А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неправильную оценку доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 30 октября 2020 года в 14.45 час. у дома N по "адрес" произошло ДТП при участии автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Бачиной А.П, под управлением собственника и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Векшину В.Н. и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Бачина А.П, что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020 года.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

24 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Векшину В.Н. страховое возмещение в размере 22 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. N от 03 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых запасных частей на дату ДТП составляла 42 140, 22 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 29 427, 22 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, оценив представленные доказательства, установив, что действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, взыскал с ответчика, как причинителя вреда, разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения ИП Богачева В.А. без учета износа, и суммой, исчисленной с учетом износа, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценка доказательств, в том числе экспертного заключения ИП Богачева В.А, судами произведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установлено, что ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП Богачева В.А, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В этой связи выводы судов о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в заявленном размере основаны на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в апелляционном определении.

Отклоняя доводы о составлении акта осмотра автомобиля истца ранее заключения договора на проведение независимой экспертизы, неуведомлении ответчика о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Признавая несостоятельными доводы об отсутствии обращений истца об урегулировании спора в досудебном порядке, суд указал, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, характер рассматриваемого спора, фактические обстоятельства дела, в связи с чем признал заявленный размер разумным.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачиной А. П. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева