Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-140/2022

г. Нижний Новгород

12 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Батялова В.А, при секретаре судебного заседания Защитниковой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркинвест" об оспаривании решения и результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Саратовской области " "данные изъяты"" на определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты") обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, в котором просит признать решение ГБУ СО " "данные изъяты"" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и отменить его, установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере "данные изъяты" руб. Вместе с тем согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным "данные изъяты" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" руб.

Определением Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, по инициативе суда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации региональный центр судебной экспертизы " "данные изъяты"" ФИО1

Не согласившись с определением суда, ГБУ СО " "данные изъяты"" подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, в котором на разрешение эксперта поставить их вопрос о соответствии отчёта об оценке нежилого здания требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В обоснование доводов жалобы указало, что при вынесении определения судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не учтено мнение ГБУ СО " "данные изъяты"" относительно выбора экспертных учреждений и вопроса, который необходимо было поставить перед экспертом, в судебном акте не определена стоимость услуг экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы, со сторонами и экспертами данная сумма не согласована.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учётом требований части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследуя представленный административным истцом отчёт об оценке объекта недвижимости, отклоненный ГБУ " "данные изъяты"", проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено мнение ГБУ СО " "данные изъяты"" относительно выбора экспертных учреждений и вопроса, который необходимо было поставить перед экспертом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ, в силу которых, во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по её оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности её назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Частная жалоба на определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года содержит доводы о том, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтено мнение заявителя в части постановки вопроса, а также выбора экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенного выше, считает данные доводы несостоятельными и оставляет без рассмотрения.

Вместе с тем данные обстоятельства могут быть указаны подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Указание в частной жалобе на отсутствие в обжалуемом определении сведений о размере денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, как полагает суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены определения о назначении экспертизы.

Также в силу ч. ч. 1, 4 ст. 310, ст. 315 КАС РФ неразрешение вопроса о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы при ее назначении не является правовым основанием к отмене в апелляционном порядке определения суда о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом при рассмотрении административного дела по существу либо впоследствии на основании заявления лица, заинтересованного в его разрешении, по правилам статьи 111 КАС РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 года.

Судья В.А. Батялов