Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-213/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что производство по возбужденному по его заявлению уголовному делу не было достаточным и эффективным в следствии бездействия органов дознания.

Решением Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года административной иск удовлетворен.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В апелляционных жалобах Министерства Финансов Российской Федерации, а также Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ставиться вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб, анализируя фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства и судебную практику, приходят к выводу, что действия органа дознания были достаточны и эффективны, а срок производства по делу разумен. Указывают, что процессуальные решения дознавателя в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не обжаловались. Вопреки выводам суда первой инстанции, также полагают, что контроль за уголовными делами, производство по которым приостановлено, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) не предусмотрен.

Относительно доводов апелляционных жалоб ФИО1 представлены возражения об их необоснованности.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства Финансов Российской Федерации, а также представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административного дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.3).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год одиннадцать месяцев двадцать три дня и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N не превысила четырехлетний срок, однако с учетом установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела его расследования, было допущено нарушение прав административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности проведенного предварительного расследования по указанному уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу и пришел к выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов предварительного расследования эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела N ввиду непринятием компетентными должностными лицами предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мер необходимых и достаточных для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой нельзя признать несправедливым.

Доводы апелляционных жалоб о достаточности и эффективности предпринятых органом дознания действий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Помимо упомянутых выше выводов суда первой инстанции об обратном, подробно мотивированными в оспариваемом судебном постановлении и с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов уголовного дела N следует, что сведения о лице, на чей счет поступили похищенные у административного истца денежные средства, во исполнение постановления Петровского городского суда от 18 июля 2019 года, были готовы к представлению 2 августа 2019 года (л.д. 45-49 уголовного дела N), однако инициатором запрашиваемых сведений мер к их получению не принималось вплоть до 2 сентября 2019 года (л.д. 47 оборот уголовного дела N). Доказательств обратного, в суды обеих инстанций заявителями жалоб не представлено.

При наличии сведений о лице, на чей счет поступили похищенные денежные средства, эффективных мер к его проверки на причастность к совершению преступления, компетентными должностными лицами не предпринято. Последний не был допрошен в рамках расследуемого дела, его местонахождение не установлено. Поручения о проведении с указанным лицом следственных действий, а также необходимых оперативно-розыскных мероприятий многократно игнорировались органом дознания и оставались без ответа (л.д. 65, 82, 86, 90 уголовного дела N). Ответ, полученный на повторное аналогичное поручение, не информативен (л.д. 93-94 уголовного дела N) и свидетельствует о необходимости предпринятыя дополнительных мер в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, чего сделано не было, а производство по уголовному делу приостановлено.

Компетентными должностными лицами также не предпринято эффективных мер в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий в отношении интернет ресурса, использованного при совершении преступления, ограничившись запросом в коммерческую организацию в рамках доследственной проверки (л.д. 38-40 уголовного дела N). Обращений в компетентные государственные органы надзора в сфере информационных и коммуникационных технологий, несмотря на наличие информации, что сайт продолжал свою работу на момент обращения ФИО1 в правоохранительные органы, как следует из заявления последнего о свершенном преступлении (л.д. 14 уголовного дела N) в рамках расследуемого дела не осуществлялось.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что материалы уголовного дела не содержат подтверждения направления дознавателем поручения, о котором указано в пункте 2 резолютивной части постановления от 8 декабря 2019 года (л.д. 97 уголовного дела N), ответ на данное поручение к материалам уголовного дела не приобщен. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что на должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование, после принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу не лежит обязанность по принятию мер к установлению лиц, совершивших преступление, напрямую противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 209 УПК РФ, из которого следует, что принятие подобных мер является обязательной мерой, после приостановления предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что срок осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу N неразумен, не смотря на то, что не превышает четырех лет, является верным, ссылка заявителей апелляционных жалоб о сложившемся в судебной практике подобном сроке, составляющем 2-2, 5 года, является несостоятельной.

Тот факт, что процессуальные решения дознавателя в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не обжаловались и не отменялись, как правильно отмечено судом первой инстанции, относительно настоящего спора юридического значения не имеет.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи