Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-222/2022

г. Нижний Новгород

18 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Пугаева Сергея Владимировича к Губернатору Самарской области Азарову Д.И. об оспаривании в части нормативного правового акта по частной жалобе Пугаева Сергея Владимировича на определение Самарского областного суда от 10 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления

установил:

Пугаев С.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года N365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", административный истец просил признать отсутствие полномочий на ограничение прав и свобод человека и гражданина у Губернатора Самарской области Азарова Д.И, обязать административного ответчика изменить постановление Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 N365, в пункте 2.5 слово "обязать" заменить словом "рекомендовать".

Определением судьи Самарского областного суда от 13 октября 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что административным истцом в административном исковом заявлении не указаны полное наименование оспариваемого нормативного правового акта и оспариваемая редакция, источник и дата его опубликования, не приложены доказательства, подтверждающие применение оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу, а также не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части. Отсутствует требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации. Административному истцу установлен срок для исправления недостатков до 29 октября 2021 года.

Определением судьи Самарского областного суда от 10 ноября 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения от 13 октября 2021 года.

В частной жалобе Пугаев С.В. просит определение судьи Самарского областного суда от 10 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что определение судьи Самарского областного суда от 13 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения он получил лишь 15 ноября 2021 года, в связи с чем, не имел возможности в срок до 29 октября 2021 года исправить недостатки административного искового заявления, указанные в определении.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что к указанному в определении об оставлении административного иска без движения сроку административный истец не выполнил указания судьи, перечисленные в данном определении.

Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку, как следует из материалов дела, на дату вынесения определения о возвращении административного искового заявления от 10 ноября 2021 года у судьи отсутствовали сведения о получении административным истцом копии определения об оставлении административного искового заявления без движения от 13 октября 2021 года.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", определение судьи Самарского областного суда от 13 октября 2021 года получено административным истцом 15 ноября 2021 года.

При таком положении по причине отсутствия сведений о получении административным истцом копии определения судьи от 13 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, судье в соответствии со ст. 94.2 КАС РФ следовало продлить срок на исправление недостатков, предоставив административному истцу разумный срок на их исправление.

Таким образом, у судьи на момент вынесения определения от 10 ноября 2021 года отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Самарского областного суда от 10 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Пугаева С.В. подлежит возвращению в Самарский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Самарского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Пугаева Сергея Владимировича к Губернатору Самарской области Азарову Д.И. об оспаривании в части нормативного правового акта направить в Самарский областной суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова