Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-250/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А, при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохорова Александра Александровича к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, финансовому управлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Прохорова Александра Александровича на решение Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоров А.А. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, финансовому управлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года с Саратовского муниципального района в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в его пользу взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 8 744 987 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 49 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года изменено, взыскано с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счёт средств казны муниципального образования в его пользу убытки в размере 9 656 064 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 826 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 24 357 рублей 90 копеек.

По вступлении решения в законную силу Саратовским районным судом Саратовской области 13 августа 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который 2 сентября 2020 года был передан административным истцом для исполнения в финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, однако в течение установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее по тексту- БК РФ) срока требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, в связи с чем он был вынужден заявить об отзыве исполнительного документа без исполнения и обратиться с заявлением в Саратовский РОСП УФССП России по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство N, однако постановлением старшего судебного пристава Саратовского РОСП от 9 февраля 2021 года ему было отказано в возбуждении исполнительного производства.

11 февраля 2021 года исполнительный лист вновь был предъявлен в финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, однако решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года на момент подачи иска не исполнено.

Вышеизложенное, в совокупности, считает грубым нарушением его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года административное исковое заявление Прохорова А.А. удовлетворено, взыскана с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу Прохорова А.А. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок компенсация в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 243 (двести сорок три) рублей 30 копеек, а всего 20 543 (двадцать тысяч пятьсот сорок три) рублей 30 копеек.

Прохоровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года в части размера взысканной компенсации и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решении неверно определен размер компенсации, поскольку не учтены требования заявителя, обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность нарушения прав административного истца, значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, а также практика Европейского суда по правам человека.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком финансовым управлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области представлен письменный отзыв, в котором он просит решение Саратовского областного суда от 20.01.2021 года в части размера взысканной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова А.А. без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в настоящее время вышеуказанное решение суда исполнено в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 4 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 5, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года, с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Прохорова А.А. взысканы убытки в размере 9 656 064 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 826 руб, расходы по проведению экспертиз в размере 24 357 руб. 90 коп.

11 августа 2020 года от Прохорова А.А. в рамках указанного дела поступило заявление на выдачу исполнительного листа, который 13 августа 2020 года был получен им на руки.

2 сентября 2020 года исполнительный лист поступил на исполнение в финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, в течение установленного БК РФ срока требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

По истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения решения суда, 3 декабря 2020 года Прохоров А.А. обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа, который был возвращен административному истцу в тот же срок, о чем в исполнительном листе серии ФС N имеется соответствующая отметка.

4 декабря 2020 года исполнительный лист серии ФС N предъявлен Прохоровым А.А. для исполнения в Саратовский РОСП Саратовской области.

7 декабря 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 13 августа 2020 года, выданного Саратовским районным судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 9 710 248 руб. 36 коп. в пользу Прохорова А.А.

9 февраля 2021 года старшим судебным приставом Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании положений пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

11 февраля 2021 года административным истцом исполнительный лист серии ФС N повторно предъявлен для исполнения в финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области предоставлена отсрочка исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года в срок до 31 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, первоначально, административное исковое заявление Прохорова А.А. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок поступило в Саратовский областной суд 13 мая 2021 года.

Определением Саратовского областного суда от 5 июля 2021 года административное исковое заявление Прохорова А.А. оставлено без рассмотрения по причине недостижения процессуального срока, дающего право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд пришел к выводу, что шестимесячный срок следует исчислять с 11 февраля 2021 года- со дня предъявления исполнительного листа взыскателем в финансовое управление администрации.

16 сентября 2021 года Прохоровым А.А. вновь подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое определением судьи принято к производству суда 20 сентября 2021 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела решение Саратовского районного суда города Саратова от 15 ноября 2019 года не было исполнено.

Общая продолжительность исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года со дня, когда исполнительный лист предъявлен для исполнения в финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - 2 сентября 2020 года, за исключением срока, в течение которого исполнительный лист был отозван из Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области, а затем вновь предъявлен в финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (10 февраля 2021 года -1 день), по день рассмотрения дела - 20 октября 2021 года составила 1 год 1 месяц 17 дней.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, продолжительность исполнения указанного выше решения, характер допущенных нарушений, предмет исполнения решения суда, существенную значимость и последствия для административного истца, проанализировав приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации, обоснованно определив размер компенсации равной 20 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтены требования заявителя, обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность нарушения прав административного истца, значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, а также практика Европейского суда по правам человека.

Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу законного и обоснованного решения не могут.

Так, положениями пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

В соответствие с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области был выдан исполнительный лист ФС N от 15 ноября 2019 года, который был предъявлен административным истцом в финансовое управление Саратовского муниципального района 2 сентября 2020 года.

Как следует из письменной позиции административного ответчика, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение установленного БК РФ срока исполнены не были в виду отсутствия денежных средств, так как решение о бюджете района на 2020 год было принято в конце 2019 года в редакции, не предусматривающей погашение указанной задолженности. При формировании бюджета Саратовского муниципального района на 2021 год и плановый 2022 и 2023 года Администрацией вносилось предложение об увеличении расходной части бюджета для исполнения расходных обязательств по исполнительному документу, но данная инициатива, согласно протоколу N42 от 22 декабря 2020 года, Собранием депутатов была отклонена, поскольку принятие данных изменений увеличило бы дефицит бюджета Саратовского муниципального района.

3 декабря 2020 года на основании заявления Прохорова А.А. исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

11 февраля 2021 года Прохоровым А.А. повторно предъявлен исполнительный лист для исполнения в финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года Администрации Саратовского муниципального района была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 31 марта 2021 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области вышеуказанное решение исполнено не было.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года, со дня поступления исполнительного листа в финансовое управление Саратовского муниципального района Саратовской области (2 сентября 2020 года) по день рассмотрения дела Саратовским областным судом (20 октября 2021 года) составила 1 год 1 месяц 17 дней, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации Саратовского муниципального района Саратовской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности неисполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года взысканная судом сумма компенсации в размере 20 000 рублей вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Таким образом, оснований для увеличения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Довод административного ответчика администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о том, что право на обращение в суд с административным иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у административного истца не возникло отклоняется как несостоятельный, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное право у административного истца возникло, в связи с чем указанный довод основанием для отмены по существу правильного решения суда не является.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи