Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-261/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П, при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовой Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Романовой Э.А. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения Романовой Э.А. и ее представителя ФИО5 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Э.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Одновременно Романовой Э.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском со ссылкой на обжалование в прокуратуру Республики Башкортостан постановления о прекращении уголовного дела, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан ответ с указанием на необходимость дополнительной проверки части обстоятельств, изложенных в обращении, в связи с чем оно направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года в удовлетворении требований Романовой Э.А. отказано.

Романовой Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ей требований. Ссылается на наличие оснований для восстановления срока подачи административного иска, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассчитывала на удовлетворение поданной в прокуратуру Республики Башкортостан жалобы на постановление о прекращении уголовного дела и возобновление производства по уголовному делу, так как ранее по результатам обжалования в органы прокуратуры постановлений об отказе возбуждения уголовного дела материал возвращался в органы предварительного следствия для проведения дополнительной проверки. Указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела, иных актах органов прокуратуры и предварительного следствия не разъяснялся срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Имеется ссылка на общий срок предварительного следствия по уголовному делу, на неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романова Э.А. и ее представитель ФИО5 (с использованием систем видео-конференц-связи) просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 5, 8 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из материалов настоящего дела, уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Республике Башкортостан поступило заявление Романовой Э.А. с просьбой провести проверку по закупке препарата " "данные изъяты"" через дистрибьютора в России с участием благотворительной организации по завышенным ценам, на основании которого УМВД России по г. Уфе проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного статей 159 УК РФ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет Российской Федерации поступило заявление Романовой Э.А. о проведении проверки по закупке препарата " "данные изъяты"" через дистрибьютора в России с участием благотворительной организации по завышенным ценам и по его использованию на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по указанному заявлению Романовой Э.А, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан уголовное дело N по части 1 статьи 293 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 ФИО2 ФИО3, ФИО4 составов преступлений).

ДД.ММ.ГГГГ Романова Э.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 и пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подано Романовой Э.А. с пропуском установленного частью 5 статьи 250 КАС РФ процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований на этом основании без установления и исследования иных фактических обстоятельств дела.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в ходатайстве административного истца причины пропуска указанного процессуального срока, заключавшиеся в реализации Романовой Э.А. права обжалования постановления о прекращении уголовного дела в прокуратуру Республики Башкортостан, не могут быть признаны уважительными.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Реализуя право обжалования постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Романова Э.А. обратилась в прокуратуру Республики Башкортостан, в связи с чем, учитывая имевшиеся ранее при обжаловании им постановлений об отказе возбуждения уголовного дела факты удовлетворения ее жалоб и возвращения материала в органы предварительного следствия для проведения дополнительной проверки, правомерно ожидала принятия органами прокуратуры соответствующего процессуального решения, которым будут восстановлены ее права во внесудебном порядке.

При этом после получения соответствующего ответа прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым вопреки ее ожиданиям постановление о прекращении уголовного дела незаконным не признано и не отменено, Романова Э.А. в срок, не превышающий процессуальный срок, установленный частью 5 статьи 250 КАС РФ, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Судом первой инстанции такая совокупность обстоятельств по настоящему делу учтена не была, равно как не была дана должная оценка содержанию ответа прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе применительно к доводам обращений Романовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ее обращение в части легализации чиновниками бюджетных средств через благотворительную организацию и наличия в этой связи перебоев в поставке препарата " "данные изъяты"", которые не зафиксированы Минздравом РБ, направлено для дачи оценки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых пропущенный административным истцом процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением может быть восстановлен.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Из приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции без установления и исследования фактических обстоятельств настоящего дела, кроме обстоятельств, связанных с пропуском Романовой Э.А. процессуального срока на обращение в суд с административным иском, по результатам исследования которых суд пришел к ошибочному выводу о неуважительном характере причин пропуска указанного срока, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По этим же причинам правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных Романовой Э.А. требований непосредственно судом апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит установить все фактические обстоятельства настоящего административного дела исходя из материалов уголовного дела N и результатов доследственной проверки, на проведение которой указано в письме прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа содержания всех обращений Романовой Э.А. и принятых по ним процессуальных решений, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о круге субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе, когда уголовное дело, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, было прекращено по реабилитирующему основанию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года

Председательствующий

Судьи