Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-276/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П, при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биктагирова Р.Р. к Исполнительному комитету "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан, Финансово-Бюджетной палате "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Биктагирова Р.Р. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения Биктагирова Р.Р, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО1 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Биктагиров Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ссылается на длительность исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным ответ Исполнительного комитета "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Биктагирова Р.Р, на Исполнительный комитет "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность рассмотреть обращение Биктагирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов в течение 30 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021года в удовлетворении административного иска Биктагирова Р.Р. отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Биктагиров Р.Р. (сиспользованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО1 (сиспользованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 4 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "Онекоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным ответ Исполнительного комитета "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Биктагирова Р.Р. о предоставлении заверенной копии постановления руководителя Исполнительного комитета "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "О приведении в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"" (далее - Постановление N) для использования возможности его обжалования в судебном порядке, незамедлительной отмене данного постановления, привлечении виновных в его принятии лиц к дисциплинарной ответственности, на Исполнительный комитет "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность рассмотреть обращение Биктагирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов в течение 30дней со дня вступления данного решения суда в законную силу. Также с Исполнительного комитета "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан в пользу Биктагирова Р.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Исполнительного комитета "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан в пользу Биктагирова Р.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан в ответ на обращение Биктагирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в интернет-приемную "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан, содержащее требование предоставить ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщено о невозможности в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предоставления заверенной копии Постановления N ввиду наличия в нем персональных данных. Также указано на возможность отмены Постановления N только в судебном порядке и невозможность привлечения виновных лиц к ответственности, поскольку Постановление N не отменено, находится в статуте "действующее", факт нарушения законодательства отсутствует.

Таким образом, решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (в основной неотмененной судом кассационной инстанции части) фактически было исполнено Исполнительным комитетом "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан через 4 месяца 19 дней со дня его вступления в законную силу, что на 3 месяца 19 дней дольше, чем предусмотрено этим судебным актом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Биктагировым Р.Р. в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан направлено заявление о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов в адрес Исполнительного комитета "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан для исполнения определения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС N с приложенными документами направлен для исполнения в Исполнительный комитет "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан и в установленный срок им фактически исполнен, что административным истцом не оспаривается и в качестве основания рассматриваемых в рамках настоящего дела требований не заявлено.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона N68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установилвышеуказанные обстоятельства, но при этом пришел к выводу о том, что такая продолжительность исполнения судебного акта не может быть признана неразумной и чрезмерной, нарушающей права административного истца, в связи с чем оснований для присуждения в его пользу соответствующей компенсации не имеется.

Приходя к такому выводу, суд среди прочего учел в качестве обстоятельств, увеличивающих этот срок, факт обжалования судебного акта в кассационном порядке, позднее получение административным ответчиком копии кассационного определения, а также принял во внимание отсутствие для административного истца каких-либо значимых последствий.

Позиция суда первой инстанции об этом аргументированно изложена в обжалуемом решении, с ней судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы согласна.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кассационная жалоба была подана самим административным истцом, а не административным ответчиком, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Доводы о незаконности решения со ссылкой на то, что суд установилфакт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, но при этом не взыскал в его пользу компенсацию, повлечь удовлетворение апелляционной жалобы не могут.

Как следует из мотивировочной части решения, вопреки указанным доводам суд установилне факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, а нарушение срока исполнения судебного акта на 3 месяца 19 дней, что само по себе, в отрыве от конкретных обстоятельств настоящего дела безусловным основанием для присуждения компенсации не является.

Ссылки административного истца на то, что письмо Исполнительного комитета "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не является ответом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием названных обращения и ответа на него.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 8 статьи 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

Таким федеральным законом в данном случае является Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), нормы которого подлежат применению с учетом положений главы 38 КАС РФ, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года

N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАСРФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В соответствии с положениями указанных норм и разъяснений в случае, если в отношении органа местного самоуправления вынесено судебное решение, обязывающее его совершить определенные действия, это лицо приобретает статус должника.

Материалами дела подтверждается, что содержание резолютивной части решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возложение на административного ответчика обязанности по совершению определенных действий и, как следствие, исходя из взаимосвязанных положений статей 187, 227, 352 КАСРФ, статей 1, 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ предполагает выдачу исполнительного документа и его принудительное исполнение в порядке и сроки, установленные главой 38 КАС РФ и Федеральным законом N 229-ФЗ.

По делу достоверно установлено и подтверждается самим административным истцом, что с заявлением о выдаче исполнительного листа о возложении на должника (Исполнительный комитет "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан) обязанности по совершению определенных действий (рассмотреть обращение Биктагирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов в течение 30 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу) или с ходатайством о его направлении для исполнения непосредственно судом административный истец в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан не обращался, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Соответственно, такой исполнительный лист судом не выдавался и для принудительного исполнения в соответствии с главой 38 КАС РФ и Федеральным законом N 229-ФЗ не направлялся, исполнительное производство, возбужденное на основании такого исполнительного листа, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и его структурных подразделениях на исполнении отсутствует.

Напротив, решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной части было исполнено административным ответчиком в добровольном порядке после подачи Биктагировым Р.Р, самостоятельно избравшего такой способ исполнения судебного акта, обращения в интернет-приемную "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку Биктагиров Р.Р. не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (в вышеназванной части) или с ходатайством о его направлении для исполнения непосредственно судом, не предъявлял исполнительный лист в органы принудительного исполнения, решение суда было исполнено административным ответчиком добровольно, срок исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не содержит признаков нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктагирова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 года

Председательствующий

Судьи