Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-127/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-127/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 декабря 2021 г.) жалобу Сулиева Гази Джамалутиновича на вступившие в законную силу постановление судьи мирового судьи судебного участка N 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан, от 22 сентября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Сулиева Гази Джамалутиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан, от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 г, Сулиев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сулиев Г.Д. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 г. около 21 часа 29 минут вблизи АЗС "Центр" на 11 км автомобильной дороги Хасавюрт - Новолакское Сулиев Г.Д. управлял транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения Сулиев Г.Д. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Сулиев Г.Д. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 24 июня 2021 г. в 00 часов 45 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Сулиев Г.Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2021 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан на отказ Сулиева Г.Д. от такого вида освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2021 г, в котором указано на то, что Сулиев Г.Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Сулиевым Г.Д. административного правонарушения (л.д. 11); видеозаписью, а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Сулиева Г.Д. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. От подписания составленных по делу процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении, Сулиев Г.Д. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Сулиеву Г.Д. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется. При составлении процессуальных документов Сулиев Г.Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано. Признать, что процессуальные документы по делу были составлены в отсутствие Сулиева Г.Д, оснований не имеется.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Сулиева Г.Д. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Новолакского районного суда Республики Дагестан при рассмотрении жалобы Сулиева Г.Д. на вынесенное по делу постановление. Жалоба Сулиева Г.Д. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Сулиева Г.Д. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Сулиев Г.Д. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Сулиев Г.Д. также отказался. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Сулиева Г.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Сулиевым Г.Д. транспортным средством, факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Новолакскому району Мугутинова М.М, Маматиева К.Б. и Рамазанова И.К.

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сулиевым Г.Д. административного правонарушения, и их показаниям.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции в момент управления им транспортным средством его не останавливали, он употребил пиво после того, как оставил ключи от автомобиля у продавщицы, в связи с чем оснований для проведения в отношении Сулиева Г.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, мировым судьей проверены и обоснованно отклонены, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не допрошены продавщица магазина и водитель другого транспортного средства, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, при рассмотрении дела Сулиевым Г.Д. ходатайство о допросе указанных лиц не заявлялось, в связи с чем мировой судья суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, признав их достаточными для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неизвещении Сулиева Г.Д. о рассмотрении 22 сентября 2021 г. дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, Сулиев Г.Д. дал согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему СМС-сообщения на номер телефона N (л.д. 24).

Согласно отчету об отправке СМС (л.д. 52) 20 сентября 2021 г. Сулиеву Г.Д. по указанному выше номеру телефона направлено СМС-извещение о рассмотрении дела в 10 часов 22 сентября 2021 г, которое имеет статус доставленного.

При изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно признал Сулиева Г.Д. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Сулиеву Г.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Сулиевым Г.Д. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Сулиева Г.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Сулиева Г.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Сулиеву Г.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сулиева Г.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Между тем, имеются основания для изменения судебных актов по следующим основаниям.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что Сулиев Г.Д. совершил административное правонарушение 23 июня 2021 г. в 21 часов 35 минут. Однако, согласно материалам дела, Сулиев Г.Д. в 21 часов 35 минут 23 июня 2021 г. был отстранен от управления транспортным средством, а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Сулиевым Г.Д. 24 июня 2021 г. в 00 часов 45 минут, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление судьи мирового судьи судебного участка N 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан, от 22 сентября 2021 г. и решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Сулиева Г.Д. подлежат изменению, указав в них временем совершения вмененного Сулиеву Г.Д. административного правонарушения 24 июня 2021 г. в 00 часов 45 минут.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания, назначенного Сулиеву Г.Д, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи мирового судьи судебного участка N 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан, от 22 сентября 2021 г, решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Сулиева Гази Джамалутиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав время совершения административного правонарушения 24 июня 2021 г. в 00 часов 45 минут.

В остальном те же судебные акты оставить без изменения, жалобу Сулиева Гази Джамалутиновича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Рамазанов Г.С, судья районного суда Гамзатов Г.Б.