Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-140/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-140/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 декабря 2021 г.) жалобу Жердева Родиона Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13 сентября 2021 г., решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жердева Родиона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г, Жердев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Жердев Р.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он субъектом вменяемого административного правонарушения не является, так как его транспортное средство было угнано, что подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого Жердев Р.С. признан потерпевшим. При этом к жалобе Жердевым Р.С. приложена копия приговора Буденовского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2021 г, которым ФИО3 осужден по пункту "в" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерного завладения им 21 августа 2021 г. в период времени с 04 часов 20 минут по 07 часов 38 минут транспортного средства, принадлежащего Жердеву Р.С.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Жердева Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 21 августа 2021 г. в 09 часов 03 минуты на ул. Калинина, д. 81 в с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края Жердев Р.С, управляя 21 августа 2021 г. в 04 часа 00 минут транспортным средством марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края пришла к выводу о виновности Жердева Р.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края, соглашаясь с выводами мирового судьи и вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, доводы Жердева Р.С. о том, что транспортное средство в период возникновения события административного правонарушения выбыло из его владения, в связи с чем он транспортным средством не управлял и субъектом административного правонарушения не является, отклонил.

Однако вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение по жалобе законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, который применительно пункту 1.2 Правил дорожного движения понимается как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При этом обязательным условием правильной для квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, в ходе производства по данному делу Жердев Р.С. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

Согласно заявленной в жалобе позиции Жердева Р.С. и материалам дела, 21 августа 2021 г. в 05 часов 55 минут дежурным сотрудником отдела полиции МВД России по Буденновскому району было принято и зарегистрировано заявление Жердева Р.С. об угоне принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N (л.д. 56).

20 сентября 2021 г. по факту угона названного автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица N 12101070002020740 (л.д. 54-55). Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 21 августа 2021 г. примерно с 04 часов 20 минут по 07 часов 38 минут неустановленное лицо, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью угона, применив насилие не опасное для здоровья в отношении Жердева Р.С, потребовал у последнего ключи от принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, который опасаясь за свое здоровье передал ключ от принадлежащего ему автомобиля неустановленному лицу, который воспользовался свободным доступом к автомобилю, запустил двигатель и осуществил движение в неизвестном направлении. После чего 21 августа 2021 г. около 07 часов 38 минут припарковал указанный выше автомобиль к домовладению, расположенного по адресу: ул. Калинина, д. 81 в с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что с момента управления Жердевым Р.С. транспортным средством до предъявления уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования (9 часов 03 минуты 21 августа 2021 г.) прошел значительный промежуток времени, в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, что также подтвердил старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Буденновскому району Гончаров В.В, будучи допрошенным в качестве свидетеля. В материалах дела данные о том, что до неправомерного завладения принадлежащего ему транспортного средства у Жердева Р.С. имелись признаки опьянения, при наличии которых имелись основания для отстранения его от управления транспортным средством, осуществить иные меры обеспечения производства по делу, отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Жердеву Р.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и такое требование предъявлено при наличии на то законных оснований.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Жердева Р.С. по указанной норме является неправомерной.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, в которой с учетом положений статей 24.1, 26.1, 30.17 названного Кодекса должно быть, в том числе, реализовано право требования лицом себя невиновным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13 сентября 2021 г. и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г, вынесенное в отношении Жердева Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Жердева Родиона Сергеевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13 сентября 2021 г, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Жердева Родиона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Смирнова И.А, судья городского суда Каблахов Р.Д.