Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-30/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-30/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 декабря 2021 г.) жалобу Григорьевой Елены Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 15 октября 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьевой Елены Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 г, Григорьева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Григорьева Е.И. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 15 октября 2020 г, решения судьи Советского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2020 г. около 20 часов 50 минут на перекрестке ул. Фурманова - ул. Подгорная в с. Горькая Балка Ставропольского края Григорьева Е.И. управляла транспортным средством - скутером "Ирбис", без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2020 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2020 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2020 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства от 18 июля 2020 г. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС от 18 июля 2020 г. (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Григорьева Е.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения Григорьева Е.И. отстранена от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе) - алкотектора "Юпитер", на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 232 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Григорьевой Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений установленного Правилами порядка освидетельствования Григорьевой Е.И. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьевой Е.И. собственноручно написано о согласии с результатами освидетельствования, что усматривается и из содержащихся на видеозаписи сведений, согласно которым Григорьева Е.И. с результатами освидетельствования согласна.

Подвергать сомнению достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, оснований не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования указана информация, касающаяся технического средства измерения, показания прибора.

При составлении процессуальных документов Григорьева Е.И. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям в связи с выявлением у нее признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по ее мнению, имели место, не сделала.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Григорьевой Е.И. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что Григорьева Е.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о согласии с результатами освидетельствования заявила под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления Григорьевой Е.И. транспортным средством, наличие у указанного водителя признаков позволяющих полагать, что она находится в состоянии опьянения, что подтверждено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выявлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Чернышовым С.Н, которым совершены процессуальные действия в связи с этим и оформлены соответствующие документы, и Поповым Р.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Григорьевой Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Чернышова С.Н. и Попова Р.В.

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Григорьевой Е.И. административного правонарушения, и показаниям этих лиц.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Григорьевой Е.И. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Григорьева Е.И. находится в состоянии опьянения, последняя на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. На видеозаписи все необходимые для установления обстоятельств совершенного Григорьевй Е.И. административного правонарушения сведения зафиксированы. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось.

Поскольку при применении в отношении Григорьевой Е.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с установлением у Григорьевой Е.И. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе) - алкотектора "Юпитер", а также отсутствия с ее стороны возражений относительно результатов освидетельствования и оснований полагать, что она находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления Григорьевой Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Описка, допущенная инспектором ГИБДД при указании даты выдачи водительского удостоверения, выданного Григорьевой Е.И, не может быть признана существенным нарушением, влекущей составленный по делу протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, и не влияет на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения Григорьевой Е.И. вменяемого ей административного правонарушения. При новом рассмотрении дела установлено, что Григорьевой Е.И. было выдано водительское удостоверение серии и номера 2631334111 от 31 марта 2017 г, действительное до 31 марта 2027 г. Таким образом, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение устранено.

Вопреки доводам Григорьевой Е.И, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и которые получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций, подтверждается факт управления транспортным средством Григорьевой Е.И, а не её сыном.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Григорьевой Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Григорьевой Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Григорьевой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Григорьевой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Советского районного суда Ставропольского края. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Григорьевой Е.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Григорьевой Е.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 15 октября 2020 г, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г, вынесенные в отношении Григорьевой Елены Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Григорьевой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Пикуль И.М, судья районного суда Казанаева И.Н.